Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2020 г. N Ф07-3682/20 по делу N А56-68041/2019

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-68041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 30.04.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-68041/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии результата", адрес: 119017, Москва, Пыжевский переулок, дом 5, корпус 1, помещение 1, комната 49, ОГРН 5167746403480, ИНН 7706444579 (далее - общество "Технологии результата"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83Б, литра Б, помещение N 1Н, офис 506, ОГРН 1137847330697, ИНН 7838494713 (далее - общество "Аэротек"), о взыскании 156 350 руб. задолженности за оказание услуг по сопровождению программного обеспечения или базы данных.

Решением от 13.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Технологии результата", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг надлежаще подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами, которые направлены ответчику и подписаны им частично (акт от 31.05.2017 N 087/0000005425), мотивированного отказа от их подписания не заявлено; подписанные ответчиком листы учета рабочего времени представлены в дело в том виде, в котором они возвращены истцу.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Технологии результата" (исполнитель) ссылаясь на то, что в 2017 году оказало обществу "Аэротек" услуги по сопровождению программного обеспечения или базы данных стоимостью 156 350 руб., которая последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с требование о ее взыскании.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены подписанные ответчиком и скрепленные его печатью листы учета рабочего времени с указанием вида оказанных услуг и времени работы исполнителя от 31.05.2017 N 143 (встреча по разработке дополнительного функционала в 1с УНФ - 3 часа), от 31.07.2017 N 206 (разработка технического задания (часть 2) - 40 часов), от 31.07.2017 N 207 (разработка технического задания (часть 1) - 10 часов), акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, за исключением акта о передаче результатов работ (акт об оказании услуг) от 31.05.2017 N 087/0000005425 на сумму 8850 руб., подписанным ЭЦП генерального директора общества "Аэротек", доказательства направления актов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Ответчик, подтвердив факт подписания только листов учета рабочего времени и отрицая факт заключения с истцом договора, оказания истцом заявленных услуг, обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик факт оказания спорных услуг и заключение договора с истцом отрицает; заключенный сторонами спора договор в дело не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами вида, объема и стоимости каких-либо услуг. Имеющиеся в деле листы учета рабочего времени не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику заявленных услуг по сопровождению программного обеспечения или базы данных стоимостью 156 350 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-68041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов