Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2020 г. N Ф07-4227/20 по делу N А56-32330/2019

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-32330/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 30.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Уральская 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А56-32330/2019,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ Уральская 33", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, ОГРН 1057813321895, ИНН 7801397390 (далее - Общество), о взыскании с ответчика в порядке регресса 114 920 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку убытки истца в сумме 114 920 руб. не являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору от 11.11.2019 N Р/007-2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 11.11.2009 N Р/007-2009 на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонтно-восстановительные работы автотранспортных средств и их составляющих (деталей, узлов, агрегатов, механизмов), а Компания обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы. Исполнитель по согласованию с Компанией и при необходимости выполняет дополнительные работы, связанные с ремонтно-восстановительными работами.

Исполнитель осуществляет прием автотранспортных средств на основании направления на ремонт (направление, образец в приложении N 1).

Направление составляется Компанией и направляется им исполнителю (вручается автовладельцу/страхователю или их представителям) (пункт 2.2 договора).

Если исполнителем выявлено несоответствие видом и объемов работ, указанных в направлении, фактическим повреждением автотранспортных средств, или в процессе проведения работ исполнителем выявлены дополнительные повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, исполнитель уведомляет Компанию посредством факсимильной связи в течение 24 часов (кроме выходных и праздничных дней) с момента выявления указанных обстоятельств. Компания в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления посредством факсимильной связи сообщает исполнителю о подтверждении своего согласия на производство работ по устранению вновь выявленных повреждений автотранспортных средств. В случае несогласия Компания направляет в место производства работ своего представителя для урегулирования разногласий. В настоящем договоре сотрудников Компании, уполномоченным на урегулирование разногласий, является начальник отдела урегулирования убытков, а также иные специально уполномоченные Компанией лица.

Дата получения согласия Компании на устранение вновь выявленных повреждений и оплату этих работ, исполнитель вправе приостановить выполнение работ в отношении автотранспортного средства, по которому не достигнуто согласование.

Работы (услуги), выполненные (оказанные) исполнителем по устранению вновь выявленных повреждений автотранспортных средств без подтверждения согласия Компании на их выполнение, не оплачиваются Компанией (пункт 2.8 договора).

Исполнитель в рамках настоящего договора обязан: выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, соблюдать порядок взаимодействия сторон, урегулированный в разделе 2 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); соблюдать в ходе выполнения работ установленные законодательством Российской Федерации требования, распространяющиеся на работы (на момент подписания настоящего договора - "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 290 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 N 43), а также соблюдать технологию ремонта автотранспортных средств (пункт 3.2.2 договора); исправлять недостатки выявленных работ за свой счет (пункт 3.2.4 договора); обеспечивать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технических условий (пункт 3.2.5 договора).

Как установлено судами, Компания в порядке пункта 2.2 названного договора 25.01.2017 направила исполнителю соответствующее направление N ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0017 на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Джили Эмгранд государственный номерной знак Р054ТА178, принадлежащего страхователю Медянской Н.И.

Страхователь получил соответствующее уведомление исполнителя об окончании работ 24.08.2017, однако, 28.08.2017 при приемке автомобиля страхователем были выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем в тот же день страхователь подал исполнителю и истцу претензии об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок устранены Обществом не были, страхователь обратился в суд с иском к Компании о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, а также о выплате неустойки, расходов на оплату экспертизы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 28.06.2018 по делу N 2-323/2018 с Компании в пользу Медянской Н.И. были взысканы убытки по страховому случаю от 03.01.2017 в размере 55 000 руб., неустойка в размере 24 920 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компанией в порядке регресса были предъявлены требования Обществу о возмещении причиненных убытков в общем размере в сумме 169 920 руб., взысканных с Компании в пользу Медянской Н.И. в рамках дела N 2-323/2018.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, признал требование обоснованным лишь на сумму 55 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании остальной части убытков.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт причинения убытков собственнику автомобиля в размере 114 920 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 28.06.2018 по делу N 2-323/2018; претензии страхователя к Компании (в том числе к качеству выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ), повлекшие взыскание соответствующих санкций и несение расходов на оценку и эвакуацию автомобиля, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по договору от 11.11.2019 N Р/007-2009; Компанией решение суда по делу N 2-323/2018 было исполнено и у последней на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к Обществу в размере выплаченного возмещения, суды правомерно удовлетворили иск.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А56-32330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Уральская 33" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов