Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2020 г. N Ф07-4003/20 по делу N А56-72407/2019

06 мая 2020 г.

Дело N А56-72407/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 06.05.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-72407/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарур", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. А, пом. 46-Н, ОГРН 1137847135843, ИНН 7841480950 (далее - ООО "Шарур", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 21.05.2018 N 5034/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в начале июня 2019 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вручение Обществу копии оспариваемого постановления осуществлено только 10.06.2019. По мнению заявителя, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку на дату проведения проверки нежилое помещение использовалась субарендатором, осуществляющим деятельность столовой по проверяемому Комитетом адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 21.03.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10, лит. А выявлен факт эксплуатации заявителем объекта для размещения информации - настенной вывески "Столовая сеть столовых "Кинза" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола от 23.04.2018 N 5034/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.05.2018 N 5034/18 в действиях Общества установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, назначен штраф в размере 45 000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснениями абзаца третьего пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом в отсутствие уважительных причин установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения в отношении заявителя.

По материалам настоящего дела суды установили, что почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, направлено по юридическому адресу Общества 25.05.2018, между тем возвращено в адрес Комитета 04.07.2018 в связи с истечением срока хранения. Достоверность сведений почтовой службы заявителем не опровергнута (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Установив, что срок для обжалования постановления Комитета истек 18.07.2018, при этом датой обращения Общества в суд с заявлением является 19.06.2019 (дата отправки заявления по почте), суды, установив существенный пропуск срока подачи заявления, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно, по не зависящим от заявителя причинам, препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-72407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарур" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов