Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2020 г. N Ф07-2409/20 по делу N А56-82376/2019

06 мая 2020 г.

Дело N А56-82376/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 06.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-82376/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 3, ОГРН 1047855092053, ИНН 7817300734 (далее - Общество), о взыскании 270 653 руб. 43 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 78240000240058 (далее - Договор), за период с 26.05.2016 по 23.05.2019.

Определением суда от 24.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 15.10.2019 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 мотивированное решение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, 03.09.2019 им было направлено в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, назначении судебного заседания с вызовом в суд участвующих в деле лиц, однако судом данное заявление к сведению не принято, что по мнению подателя жалобы, повлекло принятие неправосудного решения без исследования всех обстоятельств дела.

Податель жалобы считает недопустимым начисление неустойки на авансовые платежи, так как в Договоре начисление неустойки на авансовые платежи прямо не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2016.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.11.2009 заключен Договор, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность).

В разделе 4 Договора урегулирован порядок расчетов по договору (в том числе порядок и сроки оплаты поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором (пункт 4.8 Договора).

С момента введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стороны при расчетах по Договору за потребленную электрическую энергию применяли порядок оплаты, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го (18-го) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрен момент исполнения потребителем обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.08.2017 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019 начислила Обществу на основании пункта 6.3 Договора неустойку в размере 270 653 руб. 43 коп. за период с 26.05.2016 по 23.05.2019, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пунктов 4.1 и 4.8 Договора, применяемых сторонами с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442, суды пришли к правильному выводу, что условиями договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений N 442 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора начисление штрафной неустойки гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет предусмотрено как за нарушение сроков оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.8 Договора.

Общество факт несвоевременного внесения платежей по Договору в спорные периоды документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт неисполнения (несвоевременного исполнения) Обществом обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, и правомерность начисления Компанией неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по внесению всех платежей, включая авансовые, проверив правильность расчета взыскиваемой договорной неустойки, суды обоснованно удовлетворили иск.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, в связи с чем данный довод обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не является. Из материалов дела не следует, что Общество, надлежаще уведомленное судом о начале процесса, было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-82376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова