Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2020 г. N Ф07-5707/20 по делу N А56-110448/2019

06 мая 2020 г.

Дело N А56-110448/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.05.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-110448/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, корп. 2, оф. 9-13, ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления во Всеволожском районе (далее - Отдел) от 16.08.2019 N 312 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неправильной квалификацией Управлением действий Общества, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и норм по части 1 статьи 14.43, а не по статье 6.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, по совокупности объективных признаков, в данном случае не доказано событие по вменяемому эпизоду относительно отсутствия приборов учета температуры воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили следующее: на основании распоряжения от 19.06.2019 N 47-01-04-1200/19 должностными лицами Отделом Управления во Всеволожской районе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Каштановая аллея, д.3 (магазин "Красное и Белое") требований законодательства Российской Федерации о соблюдении прав потребителей, о техническом регулировании, в результате которой составлен протокол осмотра от 11.07.2019 N 47-01-04-1200/19, а по итогам - акт проверки от 19.07.2019 N 47-01-04-1200/19.

По факту нарушения Обществом Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01.2.3.5) Отделом 02.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 360, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Означенным протоколом Обществу вменено:

- несоблюдение требований пунктов 6.2, 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 и пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011: в торговом зале магазина в холодильных камерах с молочной, мясной, рыбной продукцией отсутствуют приборы учета температуры, журналы по контролю за температурой хранения не представлены; в зоне хранения алкогольной продукции (на складе) также отсутствует прибор учета температуры воздуха и относительной влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным оценить условия хранения (температуру) пищевой продукции,

- несоблюдение пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 и пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011: весь инвентарь, в том числе для уборки складских помещений и торгового зала хранится вместе с уборочным инвентарем, для уборки туалета, маркировка отсутствует;

- несоблюдение пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 и пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011: загрузка товаров и вынос мусора, вход и выход покупателей и сотрудников организации торговли через одну дверь.

Уполномоченным лицом Отдела 16.08.2019 вынесено постановление N 312, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с означенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Отделом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию Отделом противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Анализ судами объективных признаков избранного Отделом вменения основан на правильном системном применении положений части 1 статьи 36, пунктов 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 7 и 12 статьи 17, пункта 1 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 5.2, 6.2, 6.4, 7.5, 10.6 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 призванных обеспечить должный уровень хранения и безопасности пищевых продуктов, а равно на надлежащей комплексной оценке материалов дела.

В данном случае суды удостоверились в несоблюдении требований ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом осмотра от 11.07.2019 N 47-01-04-1200/19 с приложенными к нему фотоматериалами и актом проверки от 19.07.2019 N 47-01-04-1200/19.

Собранные Отделом представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ) и подтверждают хранение Обществом пищевой продукции с нарушением требований пункта 7 и 12 статьи 17, пунктов 1 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а равно отсутствие маркировки инвентаря и хранение инвентаря для уборки складских помещений и торгового зала вместе с уборочным инвентарем; загрузку товаров и вынос мусора, вход и выход покупателей и сотрудников организации торговли через одну дверь (по данным эпизодам Общество доводов в обоснование своей невиновности не приводит).

Поскольку хранение и реализация продукции продавцом не соответствует техническому регламенту, суды пришли к обоснованному выводу о достаточном основании для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о неправильной квалификации совершенного им правонарушения по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, целью означенной проверки являлось соблюдение Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителя, технического регулирования и благополучия человека. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении относительно каждого эпизода указано на нарушение различных статей ТР ТС 021/2011. При этом, Отделом один из поименованных в акте проверки эпизодов (разгрузка продукции со стороны двора жилого дома) исключен в виду вменения нарушения только СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 и СанПиН 2.1.2.2645-10, а не технического регламента.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительно к требованиям технического регламента, административным органом указаны вышеназванные санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы Отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2018, и значимой судебной практике применительно к предмету вменения (Определение ВС СФ от 04.09.2018 N 304-АД18-12606, от 05.08.2019 N 307-ЭС19-12185, от 04.09.2018 N 304-АД18-12606 и от 13.12.2019 N 307-ЭС19-23003).

Все иные доводы кассационной жалобы (применительно к недоказанности соблюдения температурного режима) являлись предметом тщательного рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-110448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян