Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2020 г. N Ф07-3910/20 по делу N А66-8672/2019

07 мая 2020 г.

Дело N А66-8672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 07.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А66-8672/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 278 322 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года по контракту энергоснабжения от 24.12.2018 N 6980000397 (далее - Контракт), 24 670 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы полагает, что взыскание судами с Учреждения и Службы неустойки является неправомерным и приведет к необоснованной выгоде Общества, поскольку Учреждение осуществляет хозяйственные операции в соответствии с бюджетным законодательством и не удерживает денежные средства неправомерно; процесс исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения и Службы 9060 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии указан в приложении N 1 к Контракту.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта, стоимость и порядок расчетов - в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков оплаты гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут с 01.11.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по Контракту, и действует до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно и не в полном объеме произвело оплату электрической энергии и мощности, потребленной в декабре 2018 года (счет-фактура и счет от 31.12.2018 N 6980000397/003607, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2018 N 6980000397/003607), Общество направило Учреждению претензию с требованиями об уплате 278 322 руб. 63 коп. задолженности.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не погасило задолженность, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Учреждением и Службой факт поставки в декабре 2018 года энергической энергии не оспаривался, суды удовлетворили требование Общества о взыскании 278 322 руб. 63 коп. задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения - со Службы (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В указанной части судебные акты Учреждением не обжалуются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения установленных пунктом 5.6 Контракта сроков оплаты поставленной в декабре 2018 года электрической энергии ответчиками также не оспаривался.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность по уплате которой предусмотрена для Учреждения пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

То обстоятельство, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентировано главой 24.1 БК РФ и осуществляется органами казначейства, не влияет на наличие у кредитора права требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, довод подателей жалоб о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению. Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждением и Службой доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) не усматривается, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения и Службы судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также является несостоятельным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В связи с этим суды правомерно взыскали с Учреждения и Службы в пользу Общества 9060 руб. судебных расходов Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А66-8672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева