Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2020 г. N Ф07-5400/20 по делу N А13-10225/2019

07 мая 2020 г.

Дело N А13-10225/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хурция Кахабера Бондоевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-10225/2019,

установил:

Хурция Кахабер Бондоевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Хурция К.Б. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок до 28.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 09.08.2019.

Не согласившись с указанным определением, Хурция К.Б. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 апелляционная жалоба Хурция К.Б. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Хурция К.Б. просит отменить определение от 26.09.2019.

По мнению подателя жалобы,ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание, что Хурция К.Б., находясь в местах лишения свободы, не мог исполнить определение от 03.06.2019, а также требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Хурция К.Б. также полагает, что обжалуемый судебный акт препятствует его доступу к правосудию, лишает его права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Хурция К.Б. Бондоевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда.

Обжалование определения о продлении срока оставления заявления о банкротстве без движения статьей 128 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.07.2019 о продлении срока оставления заявления Хуция К.Б. без движения не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.07.2019 о продлении срока оставления заявления Хуция К.Б. без движения не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Хурция К.Б.

Приведенные в кассационной жалобе Хурция К.Б. доводы о нарушении его права на судебную защиту не могут быть приняты, поскольку определение о продлении срока оставления заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве Хурция К.Б., следовательно, не создает препятствий для доступа к правосудию.

Необходимо также учесть, что Хурция К.Б. не лишен возможности представить возражения относительно продления срока оставления его заявления без движения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-10225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хурция Кахабера Бондоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян