Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-4944/20 по делу N А56-88160/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-88160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Жердевой С.А. представителя Лепешонкова А.С. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердевой Светланы Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-88160/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жердева Светлана Алексеевна, ОГРНИП 306784720000200, обратилась в суд с иском к Хлупину Сергею Юрьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амо Трейд", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1027810347982, ИНН 7826032312 (далее - Общество), номинальной стоимостью 8400 руб. и на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амкодор", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 12-Н, ОГРН 1147847038668, ИНН 7842512612 (далее - Предприятие), номинальной стоимостью 5100 руб.

Решением от 28.12.2019 в иске отказано.

Предприниматель Жердева С.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2019, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.02.2020.

Податель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, так как решение суда первой инстанции опубликовано на сервисе http://kad.arbitr.ru 31.12.2019. Соответственно, именно с момента публикации упомянутого решения у предпринимателя появилась возможность подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 03.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2019 истекал 28.01.2020, в то время как апелляционная жалоба подана предпринимателем 07.02.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку решение суда первой инстанции опубликовано на сервисе http://kad.arbitr.ru 31.12.2019, а следующий день (01.01.2020) являлся нерабочим, по мнению предпринимателя, срок подлежит исчислению с 09.01.2020. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, по расчету предпринимателя, истекал 10.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении Общества о судебном процессе, установил, что судебные извещения направлялись предпринимателю по адресу, указанному им в иске. Копии определений суда, направленные предпринимателю, были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из статей 21, 123 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 36, посчитал, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса. Предприниматель не представила суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от нее обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем предприниматель, являясь истцом по данному делу и имея заинтересованность в его исходе, обязана сама отслеживать информацию о движении поданного ею иска.

Норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования решения на сервисе http://kad.arbitr.ru, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Сроки изготовления судебного акта, направления его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его опубликования на сервисе http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что предприниматель не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда следует признать верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит причин для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-88160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин