Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-2675/20 по делу N А21-10989/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А21-10989/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-10989/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Беговая, д. 1В, кВ. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - общество "Уют-Сервис"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 180 645 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с марта по май 2019 года, и 8606 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной на 27.09.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Уют-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке ресурса; истец самостоятельно получает плату с граждан, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в период с марта по май 2019 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию, и полагая, что эти жилые дома находятся в управлении общества "Уют-Сервис", истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019, от 30.04.2019 и от 31.05.2019 для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять электрическую энергию на нужды использования и содержания общего имущества собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений и рассчитываться за нее с ресурсоснабжающей организацией.

Кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что собственники в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в том числе целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Следует отметить, что в случае заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений это не освобождает общество "Уют-Сервис" от обязанности заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества жилых домов.

Независимо от решения собственников жилых домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом "Уют-Сервис" и обществом "Янтарьэнергосбыт" в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В ведомостях электропотребления указаны жилые дома, по которым произведены начисления.

Общество "Уют-Сервис" спорит с тем, что дом по адресу: Калининград, ул. Березовая, 10-24 в спорный период находился в его управлении, однако этот довод документально не подтвержден. Остальные спорные дома находятся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 обществу "Уют-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-10989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. П.Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.В. Старченкова