Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-342/20 по делу N А13-19074/2018

12 мая 2020 г.

Дело N А13-19074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 37, 41" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А13-19074/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Первомайская, 37, 41", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 37, ОГРН 1033500341544, ИНН 3528086964 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Городецкая ул., д. 24, ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427 (далее - Общество), об обязании передать документы:

- ведомости о задолженности и выписки по оплате услуг в разрезе лицевых счетов и услуг по состоянию на 01.08.2018;

- документы, касающиеся работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, в том числе реестры дебиторской и кредиторской задолженности, судебные документы, в том числе судебные приказы, решения, исполнительные листы и документы, подтверждающие предъявление исполнительных документов. Отчет о ведении претензионно-исковой работы по состоянию на 01.08.2018;

- перечень индивидуальных приборов учета и их показания на 01.08.2018, показания общедомовых приборов учета.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Общество в силу закона обязано передать Товариществу запрашиваемые документы, а судами неправильно дана квалификация правовой природы заключенных договоров, что привело к принятию неправомерных судебных актов по данному спору.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.03.2020.

Определением от 23.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 13.04.2020 в 12 час. 20 мин.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 12 час. 30 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 30.01.2020, 24.03.2020 и 14.04.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество 08.05.2020 направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просит оставить кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2009 между Товариществом и Обществом заключен договор N У-007 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и на исполнение частично функции управления (далее - Договор N 1), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по частичному управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирных домов N 37 и N 41 по Первомайской ул. в г. Череповце (далее - МКД).

Согласно пункту 1.2 Договора N 1 Товарищество обязалось самостоятельно заключить необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг (вода, газ, отопление, электричество) по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 1 Общество обязалось осуществлять общее руководство и координацию действий по содержанию и частичному управлению МКД, осуществлять подготовку необходимой документации для осуществления этих действий, назначить управляющего домом и бухгалтера, обеспечить начисление и сбор платежей с собственников, заключить все необходимые для содержания МКД договоры со специализированными организациями.

Конкретный объем обязательств Общества согласован сторонами в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 Договора N 1. Кроме того, перечень обязательных работ и тарифы согласованы в приложении 1 к Договору N 1.

Между сторонами 24.12.2014 заключен договор N 24/12/14 на оказание услуг (далее - Договор N 2), по которому Общество приняло на себя обязательство вести специальный счет Товарищества, открытый для проведения капитального ремонта, производить начисления и выставлять квитанции собственникам помещений, сдавать льготы, обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги.

Соглашениями от 28.04.2018 стороны расторгли Договоры N 1 и 2 с 01.08.2018.

Товарищество, полагая, что по окончанию действия Договоров N 1 и 2 Общество обязано передать ему бухгалтерскую, техническую и иную документацию по исполнению данных Договоров, потребовало от Общества передачи Товариществу в том числе документов, указанных в исковом заявлении.

Общество требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, судами сделан вывод, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно материалам дела собственниками помещений в МКД создано Товарищество и выбран способ управления домами этим Товариществом, которое, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ привлекло в целях реализации возложенных на него функций специализированную организацию в лице Общества, заключив с ним Договоры N 1 и 2, которые, как обоснованно указали суды, являются договорами возмездного оказания услуг, а не договорами управления МКД.

В период действия указанных Договоров Товарищество свою деятельность по управлению МКД не прекращало, в связи с чем пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, устанавливающий обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать указанную в данном пункте документацию новой управляющей организации или иным лицам при смене способа управления многоквартирным домом, на который ссылается податель кассационной жалобы в обоснование своих требований, не подлежит применению в данном случае.

Суды также установили, что, несмотря на предусмотренную пунктом 4.2 "Работа с собственниками" приложения N 1 к Договору N 1 обязанность Общества при ведении бухгалтерского учета, начисления платежей, работы с дебиторской задолженностью по предоставлению 1 раз в месяц отчета о выполнении услуг, конкретная форма таких отчетов сторонами не согласована и в Договоре N 1 не утверждена.

По условиям Договоров N 1 и 2 в обязанности Общества не входило предоставление какого-либо завершающего документа по окончании исполнения им обязательств.

В названных Договорах не предусмотрена обязанность Общества по ведению учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Стороной, заключившей договоры с ресурсоснабжающими организациями, являлось Товарищество, а не Общество. При этом в счетах-фактурах и актах за расчетные периоды указаны как начальные так и конечные показания общедомовых приборов учета.

Суды обоснованно указали, что Товарищество на момент подписания соглашений о расторжении договорных отношений с Обществом имело возможность снять показания установленных в МКД приборов учета, а также не должно было самоустраняться от ведения такого учета, так как согласно нормам жилищного законодательства ответственность за его ведение лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А13-19074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 37, 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова