Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-4042/20 по делу N А56-83479/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-83479/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 22.07.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 по делу N А56-83479/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 2; ОГРН 1089847390610; ИНН 7816451699; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 03.07.2019 N 06/650-р.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.07.2019 N 06/650-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 114, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.07.2019, что Обществом по лицевым счетам за жилищную услугу "содержание и ремонт ПЗУ" за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года выполнено доначисление платы в связи с увеличением тарифа с 0,34 руб. за кв.м. до 50 руб. за лицевой счет в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об устранении указанного нарушения в срок до 02.09.2019 Обществу выдано предписание от 03.07.2019 N 06/650-р.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанный тариф увеличен правомерно, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Петербург Сервис" заключен агентский договор от 01.02.2019 N ПС010219, согласно которому управляющая организация (агент) включает в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платеж за услуги принципала по сервисному абонентскому обслуживанию домофонов в размере 50 руб. в месяц с квартиры.

Судами также установлено, что указанная сумма оплаты услуг утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.01.2019 N 1-114. Эта же сумма указана и в договорах на сервисное обслуживание домофона (ПЗУ), заключенных между ООО "Петербург Сервис" и собственниками помещений в доме.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за указанную услугу.

При этом судами отклонен довод Инспекции о том, что в решении общего собрания собственников помещений от 31.01.2019 N 1-114 не указано лицо, которому поручено заключить договор с ООО "Петербург Сервис", поскольку данное решение никем не оспорено, а протокол решения общего собрания оформлен до начала действия Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из приведенных положений жилищного законодательства, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что отношения между собственниками помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за жилищные услуги регулируются договором управления многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 по делу N А56-83479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян