Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-4997/20 по делу N А42-6140/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А42-6140/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" Сотниченко Д.В. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А42-6140/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 145Н, ОГРН 1157847142551, ИНН 7840032314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району", адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Учреждение), о признании незаконными решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 N 181818911372000000000000/ 18440099900137/1844009900137-999-122 (далее - Контракт), мотивированного отказа в приемке выполненных работ от 18.09.2018 и о взыскании 922 920 руб. 53 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела Учреждением заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия качества фактически выполненных работ условиями Контракта.

Определением от 02.12.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его возражений относительно назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имеется экспертное заключение на результат выполненных Обществом работ; проведение экспертизы не соответствует требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не учел не решение судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на доставку оборудования для экспертизы и возможности проведения экспертизы акционерным обществом "МЗ "Сапфир".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Ф).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в неправильном применении положений статьи 723 ГК РФ безоснователен, поскольку связан с рассмотрением иного иска в рамках дела N А42-6270/2019.

Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 23). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что объект экспертизы - приборный модуль ФРМК.203132.001, зав. N 1012 061 032, находится у Общества, правомерно поручил ему обеспечить предоставление прибора в экспертную организацию, определенную судом. Вопрос о возмещении расходов на доставку объекта исследования разрешается судом при принятии окончательного решения на основании статей 101 и 106 АПК РФ.

Результаты досудебной экспертизы могут быть приняты судом во внимание как одно из доказательств по делу только при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. В рамках настоящего спора суд пришел к выводу об их недостаточности для вынесения обоснованного и правильного решения и счел необходимым прибегнуть к назначению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А42-6140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов