Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-3789/20 по делу N А56-1891/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-1891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-1891/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 22, литера В, ОГРН 1037816017667, ИНН 7806059877 (далее - ООО "РРС-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой", адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера В, помещение 7-Н/9, ОГРН 1137847442963, ИНН 7811565519 (далее - ООО "ЭлидСтрой"), о взыскании 470 125 руб. 94 коп. убытков по договору аренды строительного оборудования от 25.10.2017 N 4-25102017 (далее - Договор).

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭлидСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, противоправность его действий и причинно-следственная связь между ними и заявленными убытками не доказана, а ссылка судов на заключение автотехнической экспертизы от 18.05.2018 N 255/18 несостоятельна, поскольку эксперт оборудование досконально не осматривал, а информацию записывал со слов представителя ООО "РРС-Балтика"; двигатель на замену приобретен арендодателем 06.04.2018 до осмотра оборудования экспертом и по завышенным ценам; обстоятельства, на которые ссылается эксперт, не соответствуют данным журнала технического обслуживания (далее - Журнал), представленного в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору ООО "РРС-Балтика" (арендодатель) предоставляет ООО "ЭлидСтрой" (арендатору) за плату во временное владение и пользование на период срока действия Договора подъемник Haoulotte HA 20 PX N AD 125184 (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования стороны подписывают лист повреждений, в котором отражаются все повреждения (или их отсутствие), имеющиеся при передаче оборудования арендатору, а после - все повреждения (или их отсутствие), имеющиеся после сдачи оборудования арендодателю. Во избежание возможных разногласий производится фотофиксация момента сдачи и получения оборудования.

В силу пункта 4.1.3 Договора арендодатель обязуется производить техническое обслуживание оборудования, его текущий и капитальный ремонт, связанный с естественным износом.

Как следует из пункта 4.1.4 Договора, в результате осмотра и ремонта оборудования, если поломка оборудования произошла по причине нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, представителем арендодателя составляется акт о ремонте с перечнем выполненных работ (их характер и затраченное время), и замененных узлов/ частей, с указанием причины устраненной поломки. Если невозможно осуществить ремонт на стройплощадке незамедлительно, составляется акт осмотра с дефектовкой. Составленные акты передаются арендодателю на подписание. Стоимость ремонта оплачивается арендатором.

Арендатор обязуется содержать оборудование в полной исправности, нести расходы по эксплуатации оборудования, проводить ежедневные регламентные работы (технический осмотр) в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, своевременно уведомлять арендодателя о необходимости технического обслуживания оборудования (пункты 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 Договора).

На основании пункта 4.2.10 Договора арендатор в случае возврата техники в ненадлежащем виде возмещает арендодателю ущерб в соответствии с положениями раздела 7 Договора.

Если арендодатель при возврате оборудования имеет замечания к его техническому состоянию и на стройплощадке арендатора невозможно произвести его окончательную дефектовку, она производится на складе арендодателя, о чем делается пометка в акте приема-передачи; после произведения окончательной дефектовки составляется акт осмотра. Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с даты его выставления (пункт 4.2.12 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора ущерб, причиненный арендодателю ненадлежащим и/или неаккуратным использованием арендованного оборудования, определяется в зависимости от вида повреждений и подлежит возмещению арендатором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае, если повреждение оборудования не указано в разделе 7 Договора, его размер определяется исходя из фактически понесенных затрат на его ремонт.

Исправное оборудование передано ООО "ЭлидСтрой" по акту приема-передачи оборудования от 28.12.2017, а возвращено в неисправном виде ООО "РРС-Балтика" по акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018.

Согласно акту от 28.03.2018, подписанному представителями сторон, требуется дефектовка мотора.

Комиссия, осмотрев с участием представителя арендатора двигатель, обнаружила отверстие в блоке и составила соответствующий акт от 28.03.2018.

Согласно акту экспертизы от 18.05.2018 N 255/18, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Консультационный Центр" по запросу ООО "РРС-Балтика", поломка оборудования произошла по причине несоблюдения оператором ООО "ЭлидСтрой" предписаний изготовителя, указанных в руководстве "Коленчатые подъемники 12 - 26-м с тепловым двигателем. Руководство оператора", неисправности двигателя относятся к эксплуатационным. Стоимость ремонта двигателя превышает стоимость нового двигателя, вследствие чего ремонт двигателя, установленного на подъемнике, экономически не целесообразен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "РРС-Балтика" претензиями от 12.07.2017, от 22.10.2018 потребовало от ООО "ЭлидСтрой" уплаты 305 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ООО "ЭлидСтрой" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "РРС-Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера убытков ООО "РРС-Балтика" представило договор поставки от 06.04.2018 N 06/04/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Колыма Минералз" (поставщик), по которому ООО "РРС-Балтика" (покупатель) приобрело новый двигатель DEUTZ D2011L3i c/н 11417422 и уплатило за него 470 125 руб. 94 коп. платежным поручением от 10.04.2018 N 965.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЭлидСтрой" в том числе выразило несогласие с актом экспертизы от 18.05.2018 N 255/18 о причинах поломки; в частности, отметило, что количество слитого масла установлено со слов ООО "РРС-Балтика" (пункт 5.3.1 данного акта), указало, что Журнал не свидетельствует о компетентном проведении истцом технического обслуживания, оригинал сервисной книжки не представлен, ООО "РРС-Балтика" не доказало сам факт замены двигателя на новый.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что возникновение в заявленном размере убытков у ООО "РРС-Балтика" обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ЭлидСтрой" обязательств по Договору, и - в отсутствие представленных ответчиком достаточных доказательств опровергающих факт причинения, размер убытков и возможность их уменьшения, - удовлетворил иск в полном объеме,

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт экспертизы от 18.05.2018 N 255/18 получил оценку судов наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что двигатель не был осмотрен экспертом, подлежит отклонению, поскольку из акта экспертизы следует обратное.

Выводы эксперта о состоянии отдельных деталей двигателя и его узлов, которые легли в основу вывода о причине поломки двигателя, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не оспорены.

Как усматривается из положений Договора, ООО "ЭлидСтрой" проинформировано о порядке эксплуатации оборудования, о своей обязанности проводить технический осмотр оборудования и информировать истца о необходимости технического обслуживания. Ввиду изложенного ссылка ООО "ЭлидСтрой" на допущенные при заполнении Журнала ошибки не опровергает выводов судов при наличии совокупности иных доказательств. Кроме того, при том, что установлен факт возврата оборудования в неисправном виде, именно ООО "ЭлидСтрой" должно было доказать отсутствие своей вины в этом.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности приобретения нового двигателя по более низкой цене не подтвержден необходимыми доказательствами, при этом данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Приобретение нового двигателя до осмотра техники экспертом само по себе не опровергает ни факт причинения убытков, ни их размер.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют в рассматриваемом случае о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-1891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева