Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-2362/20 по делу N А56-34083/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-34083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И. Н. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-34083/2019,

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), о взыскании 1 851 008 руб. 01 коп. в возмещение убытков, возникших в результате недостачи груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), и публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, д. 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие коммерческого акта, содержащего подробное описание состояния груза и обстоятельств, при которых обнаружена его несохранность, суды безосновательно возложили ответственность за утрату груза на Предприятие; истец не доказал вины ответчика и размера вреда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (правопредшественник Завода, заказчик) и Предприятие (охрана) 28.09.2016 заключили договор N 1/НОР-3/3706 (далее - Договор), по условиям которого охрана обязалась в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Предприятие обязано обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1 Договора за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции отправления) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта, памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции назначения).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по Договору она возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

31.08.2018 в адрес получателя (ПАО "Амурский судостроительный завод") был направлен изготовленный Заводом в рамках договора от 01.09.2016 N 1520187401071020105010080/094/Д-1605 груз - запасные части к средствам транспортирования (4 гребных винта и 3 обтекателя).

Оказывающее Заводу (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов, ОАО "РЖД" приняло груз на железнодорожных платформах N 54518550 и N 54512132 в составе грузового поезда N 2026 к перевозке со станции отправления (Новый порт Октябрьской железной дороги) до станции назначения (Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги), что подтверждено транспортными железнодорожными накладными N 76467649 и N 764677780.

Груз был взят Предприятием под охрану, что подтверждено отметками в транспортных железнодорожных накладных и актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия (акты на приемку контейнера N 54518550 и N 54512132).

В направленном Заводу письме от 26.09.2018 N 2/9798 линейный отдел полиции на станции Биробиджан Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте сообщил об обнаружении 23.09.2018 на станции Биробиджан кражи дополнительного оборудования из ящиков, находившихся на железнодорожных платформах.

26.09.2018 грузополучатель (ПАО "Амурский судостроительный завод") получил 4 гребных винта, что подтверждено актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия, серии В N 96423/616, подписанным грузополучателем с отметкой "Принято с разногласием".

Согласно дополнительно составленному грузополучателем акту от 03.10.2018 N 43 в составе полученного груза 3 обтекателя отсутствуют.

Согласно заключению от 17.08.2016 N 151/397, составленному 151 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, стоимость утраченного груза составила 1 851 008 руб. 01 коп.

В направленных Предприятию претензиях от 19.11.2018 N 201-19/10341 и от 21.12.2018 N 201-01/11422 Завод потребовал возместить стоимость утраченного груза.

В письмах от 12.12.2018 N ЦПИ-5/86/18 и от 26.12.2018 N ЦПИ-5/95/18 Предприятие отказалось в добровольном порядке удовлетворить указанное требование, что послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Завода обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали применение к своим отношениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, разработанных в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно пункту 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 70, при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана); такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана); сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования; пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком; при сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия, при которых Предприятие не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 Договора.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как установили суды, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами (CD-диск от 19.04.2019 КУСП N 754) подтверждено принятие ответчиком и перевозчиком от истца 31.08.2018 платформ с неповрежденными ящиками и их выдача грузополучателю 26.09.2018 со вскрытыми ящиками и утратой содержимого.

Следовательно, повреждение тары и хищение имущества истца произошло в пути следования.

Согласно протоколу служебного расследования несохранной перевозки на платформах N 54512132, N 54518550 от 05.10.2018 N 43 на момент отправления поезда N 2026 на смене находились только два стрелка по охране и сопровождению грузов, которые планировались на охрану и сопровождение поездов N 1119 и 1297, в связи с чем было принято решение о сопровождении поезда N 2026 методом выставления пикетов по станциям.

На перегоне от станции Белогорск до станции Облучье, где 23.09.2019 обнаружено хищение груза, имело место две незапланированные стоянки продолжительностью 21 и 25 минут, что отражено в протоколе служебного расследования.

На момент выдачи груза грузополучателю ответчик, осведомленный о доступе к грузу третьих лиц, что подтверждено, в том числе оперативными донесениями от 23.09.2018 N 2174 и 2175 о применении не обеспечивающего непрерывное наблюдение и охрану метода сопровождения груза, не принял мер к надлежащей проверке груза при его сдаче грузополучателю.

26.09.2018 грузополучатель получил груз частично.

Факт утраты части груза в пути следования подтвержден в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 N 11901009410000172, рапортом об обнаружении признаков преступления составленным оперуполномоченным ОБППГ ЛОП на станции Биробиджан лейтенантом полиции Коротковым А.А., подписанными сотрудниками Предприятия оперативным донесением (несохранная перевозка) от 02.10.2018 N 16111-11/550, оперативными донесениями (по коммерческой неисправности) от 23.09.2019 N 2174, 2175, протоколом служебного расследования несохранной перевозки на платформах N 54512132, N 5451850 от 05.10.2018 N 43.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по обеспечению сохранности груза. Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза Предприятие не представило.

Довод Предприятия о необходимости составления перевозчиком коммерческого акта правомерно отклонен.

Исходя из системного толкования пунктов 7, 10, 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), статьи 119 Устава, обязанность перевозчика по составлению коммерческого акта возникает при наличии у него обязанности проверить состояние груза.

Согласно пункту 10 Правил N 29 выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменными или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, к которым в частности, относятся: прибытие вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 данных Правил, прибытие вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 29 выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных этой статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

При таком положении суды правомерно заключили, что коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - ОАО "РЖД" обязанности проверить состояние груза.

Поскольку груз прибыл в сопровождении охраны, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

В подтверждение размера ущерба (стоимости оборудования) истцом представлено заключение от 17.08.2016 N 151/397, договор поставки от 01.09.2016 N 1520187401071020105010080/094/Д-1605.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба Предприятие не опровергло.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-34083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов