Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-2587/20 по делу N А56-10305/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-10305/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-10305/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1087847011724, ИНН 7839396719 (далее - Общество), о взыскании 21 076 руб. 37 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 26.01.2011 N 17/ЗК-06232 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановлении - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акт обследования земельного участка, составленный Комитетом 04.12.2018, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект, находящийся в собственности у государства, для Комитета не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.01.2011 заключили договор N 17/ЗК-06232 аренды земельного участка N 72 площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:34:4159Б:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр. (севернее д. 88, корп. 1, лит. А).

Согласно пункту 1.2 договора названный земельный участок предоставляется для использование под торговый павильон. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В пункте 6.3.1 указано, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, что признано сторонами существенным нарушением условий договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке расположен пункт общественного питания, что является нарушением пункта 1.2 договора (нарушение целей использования участка). По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 04.12.2018.

Комитет 30.10.2018 направил Обществу претензию от 25.10.2018 N 4940-пр./18 с требованием об устранении выявленного нарушения, уплате штрафа и в случае невыполнения данного требования обращении в Управление по работе с заявителями Учреждения для расторжения договора.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета имущественных отношений в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что целью использования спорного земельного участка является размещение павильона, а какую деятельность будет в нем осуществлять Общество, условиями договора от 26.01.2011 не регламентируется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что упомянутым договором аренды не установлены конкретные виды деятельности Общества, подлежащие осуществлению на спорном земельном участке, следовательно, акт обследования, составленный Комитетом 04.12.2018 в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора от 26.01.2011 и являться основанием для начисления штрафа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что размещение павильона соответствует требованиям договора. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии характеристики объекта указанным в договоре аренды, арендодателем в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-10305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин