Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-5153/20 по делу N А66-14464/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А66-14464/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостотрест-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А66-14464/2019,

установил:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Мостотрест-Сервис", адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 8, каб. 19Е3, ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 350 000 руб. административного штрафа.

Постановлением от 30.01.2020 апелляционный суд оставил решение от 22.11.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2019 и постановление от 30.01.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили довод Общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверок и иных контрольных мероприятий, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); допущенное Управлением в рамках осуществления транспортного надзора нарушение, выразившееся в составлении в отношении Общества без проведения в порядке статей 10, 11, 14 Закона N 294-ФЗ внеплановой проверки протокола об административном правонарушении, является грубым; частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров автомобильных дорог общего пользования федерального значения; акт обследования (осмотра) автомобильной дороги федерального значения от 30.07.2019 N 10/69, составленный без участия представителя Общества, понятых, не содержащий данных о видеозаписи нарушает части 2 - 5 статьи 27.8 КоАП РФ; распоряжение Управления об осмотре автомобильной дороги, акт наблюдения (осмотра), протокол об административном правонарушении, предписание являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения Управлением требований Закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.06.2018 заключили государственный контракт N 279-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 419+700.

На основании распоряжения от 13.06.2019 N 0344/1 в период с 08.07.2019 по 30.07.2019 Управление провело обследование (осмотр) указанного участка, по результатам которого 30.07.2019 составило акт N 10/69, отразив в нем нарушение Обществом как непосредственным исполнителем статей 17, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктов 12.3, 13.1, подпунктов "а", "г", "д" пункта 13.2, пунктов 13.3, 13.6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктов 5.3.1. 6.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пунктов 6.1, 8.1 ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", подпункта 3 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

Факт нарушения зафиксирован в фотоматериалах, приложенных к акту обследования.

Поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление ввиду повторности выявленного противоправного деяния квалифицировало его по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, содержащей такой квалифицирующий признак, как повторность противоправного деяния.

Управление 04.09.2019 составило в отношении Общества протокол N 005770 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, решением от 22.11.2019 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил Обществу административное наказание в виде 350 000 руб. штрафа, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Факт вменяемого Обществу нарушения установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 по делу N А66-3843/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды правомерно сочли совершенное Обществом административное правонарушение повторным.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Довод Общества о том, что акт обследования (осмотра) автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством по делу, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги было проведено в рамках предоставленных Управлению полномочий. Акт от 30.07.2019 N 10/69 не является предусмотренным статьей 27.7 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Доводы Общества о нарушении Управлением Закона N 294-ФЗ при проведении обследования автомобильной дороги также получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011 в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обследование автомобильной дороги общего пользования Управление проводило в рамках предоставленных ему полномочий, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автодороги. При этом осмотр принадлежащей Обществу территории не производился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещать его о времени и месте составления акта.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А66-14464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая