Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-1393/20 по делу N А56-26537/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-26537/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Халецкого Р.А. (доверенность от 01.01.2020), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-26537/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество, ООО "Максидом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 07.02.2019 N 15-03-2311/19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.06.2019 и постановление от 21.10.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция (с текстом "МаксидоМ"), установленная на участке местности ведения хозяйственной деятельности принадлежащего Обществу гипермаркета "МаксидоМ", содержит информацию, которая не является обязательной для доведения до потребителей, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (магазина), то есть является рекламой. При таких обстоятельствах, как считает Комитет, суды неправомерно признали спорное предписание недействительным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 25.03.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 15.04.2020, а впоследствии на 13.05.2020 (определение АС СЗО от 15.04.2020).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 64, лит. А выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на участке местности парковки гипермаркета "МаксидоМ" - стелы с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "МаксидоМ, МаксидоМ, МаксидоМ" без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В связи с выявленным нарушением Комитет выдал Обществу предписание от 07.02.2019 N 15-03-2311/19, которым обязал ООО "Максидом" в течение одного месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку названная конструкция не является рекламной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Комитета подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорная вывеска с текстом "МаксидоМ, МаксидоМ, МаксидоМ", размещенная на участке местности парковки гипермаркета "МаксидоМ", принадлежащего Обществу, не является рекламной конструкцией, так как не содержит сведений рекламного характера, а именно конкретной информации рекламного характера об объекте - гипермаркете "МаксидоМ", предлагаемых к продаже товаров, равно как рекламной информации о продавце товаров, направленной на привлечение внимания к гипермаркету "МаксидоМ". Принимая во внимание место размещения конструкции - на участке местности парковки гипермаркета, суды признали спорную конструкцию информационной, то есть содержащей информацию для потребителей о месте нахождения гипермаркета "МаксидоМ".

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция, как было указано ранее, расположена на территории парковки гипермаркета "МаксидоМ", при этом рядом с ней не располагаются входы в здание или выходы из него; данная конструкция содержит информацию, не относящуюся к обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в то же время направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к гипермаркету "МаксидоМ".

Судам двух инстанций при анализе спорной конструкции на предмет наличия в ней признаков рекламы следовало проверить указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованными выводы судов о том, что спорная конструкция не является рекламной.

Также следует признать недостаточно обоснованным отклонение апелляционной инстанцией ссылки Комитета на обстоятельства, установленные по делу N А56-2634/2017. Довод суда апелляционной инстанции о том, что предмет и основания по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием по указанному делу, не может быть признан убедительным, поскольку не исключает установленные судами по упомянутому делу обстоятельства размещения идентичной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-26537/2019 отменить.

Дело N А56-26537/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова