Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4260/20 по делу N А56-60235/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-60235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" Флакей Е.Л. (доверенность от 12.05.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019 N 120-19),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-60235/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027807987118, ИНН 7816039799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным и об отмене уведомления от 27.02.2019 N 14048-32/19 о прекращении договора аренды от 10.04.2009 N 21-ЗК02201 и освобождении земельного участка площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:13:7415:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 29 (у д. 18, корп.1 по ул. Димитрова).

Решением суда от 18.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое уведомление лишает его права пользования своим имуществом; указывает, что суды поставили Учреждение в преимущественное положение по сравнению с Обществом; считает, что суды не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.04.2009 N 21-ЗК02201 аренды земельного участка площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:13:7415:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 29 (у д. 18, корп. 1 по ул. Димитрова).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использование под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции (код 3.8).

В силу пункта 3.1 договора он заключен по 03.03.2012.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2013 N 1, которым изменили договор, в том числе в части срока его действия - до 27.05.2018, а также условия об арендной плате, об объеме прав и обязанностей сторон и уточнили редакцию раздела 6 договора о порядке изменения, расторжения и прекращения договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 N 1) договор прекращает свое действе по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учреждение, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия пункта 6.1 договора, направило в адрес Общества уведомление от 27.02.2019 N 14048-32/19, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.1 о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления, а также потребовало освободить арендуемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на нарушение его прав и законных интересов как арендатора в кономической и иной предпринимательской сфере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельными участоками, посчитали, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в силу закона арендодатель вправе был отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем признали правомерным уведомление Учреждения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2009 и отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 27.02.2019 N 14048-32/19 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у Общества не имелось правовых оснований для использования земельного участка, Учреждение правомерно потребовало освободить объект аренды.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора и удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Сам по себе факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей не порождает право пользования земельным участком и не влияет на предусмотренное пунктом 2 статьей 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное в пункте 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, установлено в законодательном порядке и существует помимо перечисленных в пункте 6.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-60235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий