Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-39/20 по делу N А66-2370/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А66-2370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А66-2370/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок", адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 8/27, оф. 1, ОГРН 1026901849985, ИНН 6914005475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), о признании права собственности на объект недвижимости - здание мясомолочного павильона общей площадью 391,8 кв. м, кадастровый номер 69:46:090762:0006:1/81/28:1//А001, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Грацианского (ул. Коммуны), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 27/51.

Решением от 29.05.2019 в иске отказано, в том числе по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, должен был выяснить мнение истца о возможности замены ответчика на надлежащего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ржева Тверской области (далее - Администрация) от 21.06.95 N 418 товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (правопредшественник Общества, далее - Товарищество) предоставлен в аренду земельный участок площадью 6720 кв. м по ул. Коммуны сроком на 15 лет для строительства городского рынка.

Администрация и Товарищество заключили договор от 16.11.95 аренды земельного участка площадью 7791 кв. м по ул. Коммуны - ул. Грацианского для строительства городского рынка сроком на 15 лет.

По договору от 28.11.96 N 149, заключенному на основании постановления главы Администрации от 12.09.96 N 778, Администрация предоставила Товариществу в аренду земельный участок площадью 3942 кв. м по ул. Коммуны для строительства крытого вещевого рынка и автостоянки.

Согласно техническому паспорту от 16.10.97 на колхозный рынок на земельном участке площадью 11 523 кв. м по улице Коммуны имеются здания, в том числе мясомолочный павильон, лит. Б.

На основании постановления главы города Ржева Тверской области от 11.03.2001 N 280 Администрация и Общество заключили договор от 11.03.2001 N 898 аренды земельного участка площадью 5564 кв. м с кадастровым номером 69:46:090762:0006 по улице Коммуны в г. Ржеве для завершения строительства рынка. Пунктом 3 названного постановления признаны утратившими силу постановления главы Администрации от 21.06.95 N 418 и от 12.09.96 N 778.

По договору аренды от 13.01.2005 N 47-в (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009) Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 7386 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090762:0038 (предыдущий кадастровый номер 69:46:090762:0006), расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Грацианского, для использования в целях эксплуатации и обслуживания рынка на срок до 01.01.2010. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются административное здание, здания мясного павильона и ветлаборатории.

Общество, ссылаясь на то, что в течение более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет зданием мясомолочного павильона как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

В данном случае Общество в обоснование признания за ним права собственности на здание мясомолочного павильона ссылается на строительство этого здания в составе городского рынка на земельном участке, предоставленном Обществу и его правопредшественнику в аренду.

Между тем в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта является самостоятельным способом приобретения права собственности на имущество, ранее не имевшее собственника. Исходя из положений статей 131, 219 Кодекса права на вновь созданные объекты недвижимого имущества оформляются в специальном порядке и возникают с момента государственной регистрации права по заявлению заинтересованного лица.

Общество, создавая объект капитального характера, не могло не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка возведения таких объектов и в случае правомерного возведения объекта недвижимого имущества не было лишено возможности оформить на него право собственности путем подачи в регистрирующий орган заявления с комплектом документов о государственной регистрации права.

Однако доказательства обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на здание Общество не представило, сведений об отказе в осуществлении такой регистрации также не имеется.

Общество, неоднократно заключая с Администрацией договоры аренды земельного участка сначала для строительства, а затем для эксплуатации рынка, было осведомлено о нахождении заявленного объекта на земельном участке и об отсутствии каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него. В таком случае Общество обоснованно не признано судом первой инстанции добросовестным владельцем объекта применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и которые нарушают права и законные интересы истца.

Настоящий иск предъявлен Обществом к Управлению Росреестра, которое не является предыдущим собственником объекта, не имеет правопритязаний на данный объект и не совершало каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца. С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии установленной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания Общества собственником объекта в силу приобретательной давности по его требованию, предъявленному к регистрирующему органу, и отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о таком процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения либо влечет его безусловную отмену. Отказ в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику сам по себе не лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащим лицам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А66-2370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина