Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-1854/20 по делу N А56-164106/2018

13 мая 2020 г.

Дело N А56-164106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Мухина А.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-164106/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), о взыскании 58 448 207,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (далее - Контракт), а также 972 150 руб. штрафа, начисленного за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.2019 апелляционный суд отменил решение от 14.08.2019, взыскал с Общества в пользу Фонда 486 075 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1636 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фонда, подписав Контракт и дополнительные соглашения к нему, Общество согласилось со сроками выполнения работ; материалами дела подтверждено непроявление Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; апелляционный суд не учел правомерности одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта; судебные акты по делу N А56-4662/2019 не имеют значения для разрешения настоящего дела.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание недобросовестного поведения Фонда, в результате которого Общество лишилось возможности предоставить надлежащее обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 - 3 в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработке рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с 16 линией В.О.), Камская ул., напротив д. 10, лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 972 150 руб. штрафа.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2017.

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по Контракту определен в календарном плане выполнения работ (пункт 7.4 Контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 срок окончания работ по Контракту продлен до 10.12.2018, срок действия Контракта - до 31.12.2018.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 2 подрядчик обязался в соответствии с пунктом 1.4 Контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту с учетом срока, указанного в пункте 2.2 дополнительного соглашения (не позднее 31.12.2018).

В решении от 26.07.2018 Фонд, указав, что подрядчик до 15.10.2017 не выполнил работы по устройству монолитного каркаса здания, стен из кирпича, кровли и ограждения, до 31.10.2017 - устройству вентилируемых фасадов, монтажу окон и дверей, к 01.07.2018 не завершил работы по этапу "Наружные инженерные сети", по состоянию на 26.07.2018 не приступил к выполнению работ по этапам "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование", посчитав, что строительство объекта до 10.12.2018 не будет завершено, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Начислив неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения и штраф за непредоставление надлежащего обеспечения обязательств по Контракту, в претензиях от 30.11.2017, от 23.05.2018 Фонд потребовало уплатить их.

Неисполнение Обществом указанных требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о безосновательности начисления Обществу неустойки, однако усмотрев основания для начисления ему штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В направленном Фонду письме от 23.10.2017 Общество, указав на отсутствие у него необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство, приостановило работы по Контракту.

В письмах от 30.10.2017, от 22.11.2017 Общество, сообщив о выявлении существенных отклонений от согласованных проектных решений, неудовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта строительства, необходимости проведения в соответствии с дополнительно разработанным проектом работ по усилению конструкций и повторного прохождения государственной экспертизы, непригодности переданной технической документации для производства работ, сообщило о приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ работ по Контракту.

В письме от 30.11.2017 Общество сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, корректировки сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В письме от 25.01.2018 Общество уведомило Фонд о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп и невозможности выполнения до момента корректировки документации строительно-монтажных работ на определенных участках.

С накладной от 15.03.2018 Общество передало Фонду откорректированные разделы проектной документации.

Таким образом, как установили суды, Общество неоднократно уведомляло Фонд о наличии дефектов и несоответствий как на объекте, так и в переданной проектной и технической документации, о передаче не всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало работы по Контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества возможности начать и в установленные сроки выполнить работы по этапам "Устройство монолитного каркаса здания, "Устройство стен из кирпича", "Устройство кровли и ограждения", "Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей", "Наружные инженерные сети", "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование".

Признав Общество невиновным в нарушении сроков выполнения работ, в отношении которых Фонд начислил неустойку, а Фонд - не исполнившим надлежащим образом предусмотренных Контрактом встречных обязательств, суды правомерно отказали в указанной части в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контакта не менее чем на три месяца; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Во исполнение пункта 1.4 Контракта Общество предоставило выданную публичным акционерным обществом "БинБанк" банковскую гарантию от 24.07.2017 N 17777-447-44685 сроком действия до 31.03.2018.

Согласно пункту 7.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 2 срок его действия установлен до 31.12.2018.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 2 Общество обязалось предоставить надлежащее обеспечение Контракта на новый срок, то есть до 31.12.2018.

Указанную обязанность Общество не исполнило.

В силу пункта 5.15 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 972 150 руб. штрафа.

Как правильно указал апелляционный суд, просрочка выполнения работ явилась следствием действий заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по Контракту.

Однако данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренной Контрактом обязанности предоставить надлежащее обеспечение его исполнения.

Из пункта 1.4 Контракта не следует, что единственным возможным обеспечением является банковская гарантия.

При таком положении Общество не было лишено возможности предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

При этом апелляционный суд, учтя конкретные обстоятельства дела и причины, послужившие основанием для отказа Обществу банками в продлении срока банковской гарантии либо выдаче новой гарантии, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 486 075 руб.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-164106/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов