Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-777/20 по делу N А26-2001/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А26-2001/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А26-2001/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Учреждение), о взыскании 5 738 039 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле - ноябре 2018 года, а также 821 842 руб. 60 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТОК СЕРВИС", акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - Тепловая сеть).

Решением от 27.08.2019 (с учетом исправления опечатки при изготовлении его полного текста) иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Компании взыскано 5 738 039 руб. 62 коп. задолженности и 400 000 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком является Управление, которому переданы в оперативное управление сети теплоснабжения на спорных объектах; надлежащих первичных документов, подтверждающих поставку ресурса, в дело не представлено; вина Учреждения в просрочке оплаты не доказана. Податель жалобы также считает, что судам следовало при расчете объема поставленного ресурса применить показания архивов теплосчетчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению с 13.06.2018 на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 11 (здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом, пропускной пункт N 1, столовая на 900 мест со встроенными помещениями, три спальных корпуса на 120 мест со встроенными помещениями, крытый спортивный корпус), что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты подключены к системе теплоснабжения, о чем свидетельствуют договор от 13.12.2016 N П-54, заключенный Компанией и Тепловой сетью, акты от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, подписанные потребителем.

Компания, являясь на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, направила Учреждению государственный контракт N Т-291 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, технологические нужды). Указанный контракт Учреждение не подписало.

Компания, ссылаясь на то, что в июле - ноябре 2018 года поставило для нужд указанных зданий тепловую энергию, однако Учреждение не оплатило ее стоимость, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт владения спорными объектами Учреждением на праве оперативного управления установлен судами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сети теплоснабжения на спорных объектах переданы на праве оперативного управления Управлению, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В данном случае в заявленный период право оперативного управления на спорные здания, принадлежащие Российской Федерации, зарегистрировано за Учреждением, поэтому в этот период именно последнее являлось лицом, обязанным вносить плату за полученный ресурс.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в том числе подлежит право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения либо государственную регистрацию права оперативного управления применительно к спорному периоду на спорные объекты в отношении Управления или иных лиц. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Управление заключило соответствующий договор теплоснабжения с Компанией либо иной теплоснабжающей организацией. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали наличие у Учреждения - законного владельца зданий - обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт поставки тепловой энергии лицами, участвующим в деле, не опровергнут, данных об отключении в спорный период объектов Учреждения от системы теплоснабжения в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факты поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствия доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Утверждение подателя жалобы о том, что судам следовало при расчете объема поставленного ресурса применить показания архивов теплосчетчика, не принимается кассационной инстанцией.

Как установили суды, расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию за сентябрь - октябрь 2018 года, произведен Компанией на основании данных приборов учета, а за июль, август и ноябрь 2018 года - в соответствии с пунктами 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 65, 66, 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Материалами дела подтверждается, что на объекте Учреждения был установлен тепловой узел учета типа "Логика МПТ 941" с диапазоном измерений разности температур от +3° до +145 °C (том дела 5, листы 119, 127), который в июле, августе 2018 года работал с недопустимыми пределами измерений. К тому же в июле 2018 года в тепловом пункте Учреждения на основании его писем от 20.07.2018 N 181, от 27.07.2018 N 183 (том дела 3, листы 62, 64) был осуществлен срыв пломбы. Узел учета допущен в эксплуатацию только 18.09.2018 (том дела 2, лист 93).

Эти обстоятельства в силу подпункта "б" пункта 65 Методики, в котором дано понятие "неисправность средств измерений узла учета" (нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях), является основанием для определения объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды обоснованно отклонили приведенный в письменных пояснениях (том дела 5, лист 3) довод Учреждения о надлежащей работе тепловычислителя, входящего в состав узла учета тепловой энергии, как не подтверждающий исправность узла учета и исключающий применение расчетного способа в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего спора ответчики ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили (статья 82 АПК РФ), правом на привлечение специалиста не воспользовались (статья 55.1 АПК РФ) и, как следствие, не доказали, что работа такого прибора допускала возможность правильного учета полученного ресурса в июле, августе 2018 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А26-2001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова