Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2167/20 по делу N А21-10116/2015

14 мая 2020 г.

Дело N А21-10116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Пунько А.Н. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-10116/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", адрес: 238752, Калининградская обл., Калининград, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее - Предприятие), о взыскании 6 349 020 руб. 83 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.06.2009 N 172-р за третий-четвертый кварталы 2014 года, первый-четвертый кварталы 2015 года и 349 020 руб. 83 коп. штрафных санкций по состоянию на 04.02.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В июне 2019 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.08.2019 решение от 21.03.2016 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 20.08.2019 и постановление от 04.12.2019, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения от 21.03.2016 подано Предприятием с пропуском трехмесячного срока; объективных препятствий к своевременной подаче заявления у ответчика не имелось, о восстановлении пропущенного срока Предприятие не ходатайствовало, и суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал; в связи с пересмотром решения от 21.03.2016 на истца может быть возложена обязанность возвратить Предприятию денежные средства, которые уже уплачены истцом первоначальному кредитору в порядке применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 12.06.2009 N 172-р (в редакции протокола разногласий) аренды недвижимого и движимого имущества, а также инженерно-технической документации согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору для осуществления энергоснабжения (электрического, а также теплового в виде пара и горячей воды) подключенных к ТЭЦ инфраструктурных объектов в г. Советске, а также промышленных объектов и прочих потребителей, расположенных на существующей площадке Завода.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок аренды недвижимого имущества составляет 11 месяцев, движимого имущества - 5 лет с условием о возможности пролонгации договора на те же сроки на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010) размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 1 000 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 6.2.4 арендатор обязан вносить платежи до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Имущество и инженерно-техническая документация переданы по актам приема-передачи от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Завод в лице конкурсного управляющего Кузьменко П.П. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 03.04.2014 об уступке первым второму прав требования, указанных в приложениях N 1, 2 к соглашению, в том числе права требования к Предприятию, основанного на договоре аренды от 12.06.2009 N 172-р, в сумме 3 163 492 руб. 86 коп. (приложение N 1). Как указано в пункте 1.2 соглашения, по данному соглашению в соответствии с приложением N 1 к цессионарию переходят права требования, как имеющиеся по состоянию на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут по данным договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента.

О состоявшейся уступке права требования Общество уведомило Предприятие письмом от 10.04.2014.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая право на его предъявление соглашением от 03.04.2014 об уступке права требования.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А21-5915/2010, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, соглашение от 03.04.2014 признано недействительным (ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем.

В связи с указанным обстоятельством Предприятие в июне 2019 года обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 2 части 3 названной статьи к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано участвующим в деле лицом в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса подача заявления по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока служат основанием для возвращения заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам подано Предприятием 14.06.2019, по истечении более пяти месяцев после принятия постановления апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А21-5915/2010 и одного месяца после принятия постановления кассационной инстанции от 06.05.2019 по названному делу, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на постановление от 25.12.2018.

Общество в суде первой инстанции не заявляло о подаче Предприятием заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 с пропуском установленного срока, а, напротив, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления в связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебные акты по делу N А21-5915/2010 в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление Предприятия рассмотрено судом первой инстанции по существу после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 29.07.2019 N 307-ЭС15-5813(11) об отказе в передаче кассационной жалобы Общества на постановление апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2019 по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, из процессуального поведения Общества следует, что оно считало преждевременным рассмотрение заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам до окончательного разрешения, в том числе в судах вышестоящих инстанций, вопроса о действительности соглашения от 03.04.2014.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку Общества на подачу Предприятием заявления с пропуском установленного срока в качестве основания для отмены решения арбитражного суда от 20.08.2019.

Довод Общества о возможности двойного взыскания с него полученной на основании соглашения от 03.04.2014 суммы подлежит отклонению как не влияющий на разрешение вопроса о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого потерпевший не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-10116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина