Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-797/20 по делу N А13-16428/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А13-16428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А13-16428/2019,

установил:

Падерин Федор Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) Восход, адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Аниково, ОГРН 1023501491452, ИНН 3502000088 (далее - Кооператив), с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Кооператива от 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баданин Иван Алексеевич, Поспелова Марина Александровна, Пожилов Алексей Иванович, Соколов Виталий Владимирович, Ерегин Николай Александрович, Соколова Надежда Ивановна, Усимов Валентин Васильевич, Поспелов Владимир Александрович, Соколов Николай Владимирович, Пожилова Таисья Анатольевна, Вязникова Ольга Львовна, Урюпина Елена Николаевна, Урюпин Николай Брониславович, Кулепов Александр Садокович, Урюпина Мария Николаевна, Макарова Анна Аристарховна, Усимов Александр Васильевич, Баданина Нина Дмитриевна, Рыжова Великонида Петровна, Лебедева Аполинария Андреевна, Усимова Анасья Михайловна, Урюпина Татьяна Михайловна, Падерин Сергей Львович, Власов Сергей Степанович, Власова Любовь Ивановна, Власова Татьяна Анатольевна, Падерин Александр Львович, Кулепов Николай Алексеевич, Нестеров Александр Васильевич, Усимова Ольга Анатольевна, Каргин Евгений Алексеевич, Ларионов Василий Владимирович, Зайцев Сергей Николаевич, Баданина Валентина Геннадьевна, Вязников Василий Николаевич, Маслова Татьяна Петровна (правопреемник Маслова Николая Степановича); Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция).

После принятия искового заявления к производству Падерин Ф.Л. обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрета Кооперативу в лице его уполномоченных органов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу принимать решения общих собраний членов Кооператива по вопросам принятия в члены и исключения членов (прекращения членства) Кооператива, выражения согласия (одобрения) на отчуждение долей участия (паев) в Кооперативе, изменения устава Кооператива, а также запрета исполнять указанные решения; запрета Инспекции совершать действия по внесению (регистрации) изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Кооператива, касающиеся изменений устава Кооператива, состава его членов (участников).

Определением от 22.10.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению (регистрации) изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, касающиеся внесения изменений в устав Кооператива, изменения состава членов (участников) Кооператива; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца до определения круга наследников Падерина Ф.Л.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 22.10.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по вопросу об обеспечении иска, считая, что при установлении запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ судами нарушены нормы процессуального права и права членов Кооператива. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий в случае непринятия испрашиваемых мер и возможность причинения истцу ущерба; принятая судом мера не связана с предметом спора и не влияет на исполнимость судебного акта по заявленному требованию; судами не учтены специальные требования, установленные статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, будучи регистрирующим органом, не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица, давать оценку действиям его органов, проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений, разрешение корпоративного спора и поддержание позиции какой-либо из сторон спора не входит в компетенцию Инспекции. Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из частей 1, 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 8 того же Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 упомянутого Кодекса.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен дополнительный перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам, среди которых, в частности, указано запрещение иным лицам исполнять решения, принятые органами юридического лица.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении изменений устава Кооператива и состава его членов направлено на сохранение существующего состояния правоотношений сторон и предотвращение создания условий для снижения эффективности правосудия, когда результат рассмотрения спора окажется не применим к актуальному состоянию правоотношений. Вопреки утверждениям Кооператива принятая судом мера не препятствует его деятельности, в том числе управленческой, и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, соразмерна заявленным требованиям и адекватна.

Довод подателя жалобы о нарушении судом специальных правил, установленных статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу данной нормы в совокупности с положениями главы 8 Кодекса вопрос о предоставлении встречного обеспечения и о необходимости рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании разрешается по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А13-16428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина