Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4379/20 по делу N А56-67424/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-67424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019 N 120-19),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-67424/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 21.03.2019 N 20397-32/19 одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 02/ЗК08024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что обладает преимущественным правом на продление договора аренды на новый срок с учетом направления им соответствующей заявки в Комитет; считает, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 аренды двух земельных участков: площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1056 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 169 (западнее пересечения с ул. Хошимина), площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1057 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки предоставлены для использования под торговые павильоны.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 03.05.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора арендатор обязан при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Правительством Санкт-Петербурга.

В пункте 6.1 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4.8 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае составления уполномоченным должностным лицом протокола о совершенном арендатором административном правонарушении в сфере благоустройства.

Учреждение, ссылаясь на положения статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт проверки, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства, и вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от 12.09.2018 N 1244/2018, направило Обществу уведомление от 21.03.2019 N 20397-32/19, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением арендатором положений пункта 4.3.14 договора и о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления, потребовало освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на нарушение названным отказом прав и законных интересов арендатора в сфере экономической и иной предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, признали наличие оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, правомерность уведомления Учреждения о прекращении действия договора аренды от 15.07.2011, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и мог быть расторгнутым в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 21.03.2019 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора и удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Сам по себе факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей не порождает право пользования земельным участком и не влияет на предусмотренное пунктом 2 статьей 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленное в пункте 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора установлено в законодательном порядке и существует помимо перечисленных в пункте 6.4 договора аренды.

Уведомление от 09.04.2019 о намерении продлить договор аренды от 15.07.2011, направленное Обществом в адрес арендодателя после получения уведомления от 21.03.2019 N 20397-32/19, не влияет на правомерность реализации Учреждением предусмотренного статьей 610 ГК РФ права на отказ от договора.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-67424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий