Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-951/20 по делу N А56-145416/2018

13 мая 2020 г.

Дело N А56-145416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по транспорту Князева Р.Ф. (доверенность от 03.02.2020 N 03-04-31),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-145416/2018,

установил:

Комитет по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, эт. 2, пом. 26, ОГРН 1137746902920, ИНН 7705869120 (далее - Общество), о взыскании 40 522 886,37 руб. неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов инв. N 5223 (зав. N 00019), 5227 (зав. N 00023), 5221 (зав. N 00017), 5228 (зав. N 00024), 5225 (зав. N 00021), 5220 (зав. N 00016), 5222 (зав. N00018), 5229 (зав. N 00025), 5224 (зав. N 00020), 5226 (зав. N 00022), 5230 (зав. N 00026), 5233 (зав. N 00029) в рамках исполнения государственного контракта от 05.10.2016 N 532747 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 13.06.2019 частично удовлетворил исковые требования - взыскал с Общества в пользу Комитета 20 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13.06.2019 и постановление от 23.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта трамваев были прекращены после расторжения Контракта. Кроме того, Общество указывает, что судам следовало рассчитать неустойку по Контракту с применением двукратной учетной ставки Банка России, как это предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и в связи с этим уменьшить сумму неустойки до 7 618 824,88 руб.

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Комитет (заказчик) приобретает у Общества (поставщика) трамвайные вагоны: пассажирские, сочлененные, с двухсторонним расположением дверей, с частично низким уровнем пола - для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3 к Контракту) и спецификацией (приложение N 4 к Контракту) на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к Контракту).

Наименование товара, его модель и марка установлены в приложении N 2 к контракту "Спецификация", действующем в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 N 1 к Контракту: трамвайный вагон модели 71-631-02, страна происхождения товара - Российская Федерация, производитель - УКВЗ им. С.М. Кирова.

При подписании сторонами актов сдачи-приемки от 29.12.2016 N 1, от 24.03.2017 N 02, от 31.03.2017 N 03, от 19.04.2017 N 04, N 05, от 26.04.2017 N 06, N 07, от 15.05.2017 N 08, от 22.05.2017 N 09, N 10, N 11, от 28.08.2017 N 13 поставщик передал заказчику и эксплуатирующей организации трамвайные вагоны модели 7-631-02 с заводскими номерами соответственно 00016, 00017, 00018, 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00029.

В пункте 6.2 Контракта указано, что в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом, а также в случае нарушения установленного в пункте 5.6 Контракта срока устранения обнаруженных дефектов (недостатков) трамвайных вагонов и установленного в пункте 7.5 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней.

Согласно пункту 7.1 Контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а также на установленное оборудование.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации вагона, составляет не менее 100 тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у ЭО в течение 96 часов с момента поступления заявки от эксплуатирующей организации. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые эксплуатирующая организация вынуждена будет понести) на устранение дефектов (недостатков). В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по указанным актам сдачи-приемки, эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов; гарантийный ремонт означенных вагонов в срок, предусмотренный Контрактом, поставщик не выполнил.

Согласно пункту 8.8 Контракта досрочное расторжение Контракта не прекращает обязательства поставщика, предусмотренные разделом 7 Контракта, в части фактически поставленных трамвайных вагонов.

В период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в адрес поставщика эксплуатирующей организацией направлялись телеграммы о наличии неисправностей в спорных вагонах.

Письмом от 20.02.2018 N 01-09-4083/18-0-1 заказчик уведомил поставщика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что дефекты спорных трамвайных вагонов были выявлены в пределах гарантийного срока - в пределах пробега в 100 тыс. км с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику (пункт 7.4 Контракта) - и в срок, предусмотренный Контрактом (96 часов с момента получения заявки), не устранены, заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием выплатить начисленную неустойку.

Отказ Общества в удовлетворении требований Комитета послужил последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными требования Комитета исходя из доказанности факта просрочки выполнения гарантийного ремонта спорных вагонов. Вместе с тем суд по ходатайству Общества уменьшил начисленную Комитетом неустойку до 20 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 7.5 Контракта, Общество свои обязательства по своевременному осуществлению гарантийного ремонта не исполнило, и в связи с этим Комитет начислил договорную неустойку.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с допущенной просрочкой выполнения ремонтных работ, Общество ссылалось на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после расторжения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что положениями пунктов 6.2 и 7.5 Контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение Обществом установленного срока на выполнение гарантийных работ по ремонту трамвайных вагонов, а пунктом 8.8 Контракта распространили действие положений о неустойке на период после прекращения договорных отношений, является правильным вывод судов о наличии у Комитета оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки выполнения ремонтных работ.

Иной подход, на котором Общество основывает свои доводы, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ссылка подателя жалобы на необходимость расчета взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как это указано в пункте 2 Постановления N 81, подлежит отклонению, поскольку в Постановлении N 81 речь идет об урегулировании правоотношений контрагентов, возникших из денежных обязательств, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-145416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова