Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4179/20 по делу N А56-61761/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-61761/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61761/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офисы 101-708, ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой", адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 71, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1147847152595, ИНН 7839495420 (далее - Общество), о взыскании солидарно 100 458 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - марте 2019 года по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор), и 8 916 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 26.08.2019.

Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период заключенный между истцом и Комитетом Договор прекратил свое действие, то есть у Комитета отсутствовали обязательства по приемке и оплате тепловой энергии (акты - товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг теплоснабжения, Комитетом не подписывались). По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным оплачивать теплоэнергию в спорный период, являлось Общество, которое приняло на себя соответствующее обязательство в силу условий договора от 17.11.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Петербургтеплоэнерго поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Петербургтеплоэнерго (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, и котельной по адресу: Большой пр., д. 47, корп. 2 (Т1/Т2=95/70), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

По условиям дополнительного соглашения от 2015 года, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора (01.12.2015), все платежи за абонента по Договору по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, осуществляются Обществом (плательщиком). В случаях невыполнения плательщиком своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2016 года) он вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии абоненту, с составлением акта о подключении, подписанного сторонами. Срок действия Договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий Договора Петербургтеплоэнерго в январе - марте 2019 года поставило на объект абонента тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у Комитета и Общества солидарной обязанности по уплате стоимости поставленного ресурса, Петербургтеплоэнерго начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса и его стоимость установлены судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Договор между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом заключен на период производства строительных работ.

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Доказательств получения применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта и отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Солидарная ответственность Комитета и Общества за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору предусмотрена условиями дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Комитету и Обществу соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Довод Комитета о том, что в спорный период Договор прекратил свое действие с 01.05.2017 и у Комитета отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Таким образом, окончание срока действия Договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объектов, указанных в Договоре, не освобождает Комитет, как потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты - товарные накладные и расчеты фактического теплоотпуска, отражающие период и объем оказанных услуг), суды правомерно признали факт оказания услуг теплоснабжения в заявленный период документально подтвержденным. Разногласий по объему и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии не представлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание и довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате спорной задолженности возлагается только на Общество, которому Комитет по договору от 17.11.2015 передал во владение и пользование тепловую энергоустановку по спорному адресу. В данном случае истец стороной названного договора не является, в связи с чем заключение договора от 17.11.2015 между Комитетом и Обществом не влечет прекращение обязательств Комитета по Договору.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следует также отметить, что Комитет заключил Договор после заключения договора от 17.11.2015 с Обществом и в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, то есть Комитет в полной мере знал о наличии своей солидарной обязанности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова