Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-1920/20 по делу N А56-50499/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-50499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства Васильченко О.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-50499/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, пом. 116, ОГРН 1137847060328, ИНН 7805613620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская ул., д. 7, ОГРН 1037828027071, ИНН 7813045723 (далее - Предприятие), в котором просило признать недействительным решение от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2018 N 0572100003318000023-0346436-01 КЗ:181781304572378130100100330337112000 (далее - Контракт) и взыскать с ответчика 42 114 руб. 53 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении Обществом требований аукционной документации ошибочен; нарушение исполнителем положений пунктов 4.4.7, 4.5 Контракта не влечет обязанности заказчика отказаться от его исполнения в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.02.2018 заключили Контракт на возмездное оказание услуг по периодической поверке средств измерений.

По условиям пунктов 4.4.7, 4.5 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц, а также иметь аккредитацию на периодическую поверку средств измерений.

Решением от 21.12.2018 Предприятие, указав на нарушение Обществом требований пунктов 4.4.7, 4.5 Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Посчитав односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество в претензии от 27.03.2019 потребовало отменить решение от 21.12.2018 и уплатить 42 114 руб. 53 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.2 Контракта.

Неисполнение Предприятием указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По условиям Контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению в том числе положения Закона N 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ прописано в пункте 9.2 Контракта.

В ходе исполнения Контракта Предприятие выявило, что свидетельства о поверке средств измерений выдавало не Общество, а третьи лица, в частности федеральное государственное бюджетное учреждение "Тест-С.-Санкт-Петербург", федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева"; аккредитация на периодическую поверку средств измерений у истца отсутствовала.

Таким образом услуги по Контракту оказывало не лично Общество, не имевшее аккредитации на периодическую поверку средств измерений, а соисполнители.

Установив несоответствие Общества требованиям Контракта, являющегося в силу прямого указания части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ частью документации о закупке, суды обоснованно признали правомерным отказ Предприятия от исполнения Контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-50499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов