Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-1631/20 по делу N А56-56609/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-56609/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титова Н.Е. (доверенность от 07.11.2019 N Д-879),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-56609/2019,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), о взыскании 690 316,73 руб. неустойки по государственному контракту от 12.03.2018 N 6-Е/2018 (далее - Контракт).

Суд первой инстанции решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 06.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущено нарушение норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что в отсутствие представителя Общества суд перешел из предварительного заседания в основное, завершившееся рассмотрением спора по существу. Данное обстоятельство не позволило Обществу представить на рассмотрение суду дополнительные доказательства неправомерности требований Учреждения. Судами не принято во внимание, что в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Учреждением был наложен штраф в размере 100 000 руб., следовательно, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки за нарушение обязательств по Контракту повлекло применение к Обществу двойной ответственности. Общество полагает противоправным начисление неустойки за период с 26.07.2018 по 17.08.2018, когда Учреждение приостановило работы на объектах. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) выполняло работы по текущему ремонту зданий и помещений объектов Учреждения (заказчика).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 170 000 000 руб.

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 Контракта датой начала работ является 10-й день с даты подписания Контракта; работы должны быть завершены не позднее 15.06.2018.

Из пункта 13.3 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Обществом.

В пункте 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт несоответствия выполняемых работ требованиям Контракта к качеству работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки объемов фактически выполненных работ по состоянию на 15.06.2018, Обществом на указанную дату выполнены работы на общую сумму 124 659 000 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.08.2018.

В связи с тем, что работы в установленный в Контракте срок (до 15.06.2018) Обществом были выполнены не в полном объеме, Учреждение начислило неустойку и направило контрагенту соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что Обществом не оспаривается факт просрочки выполнения работ и лишь частичное исполнение своих обязательств на дату расторжения Контракта.

Вместе с тем Общество оспаривает начисление Учреждением пеней, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в установленный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письма от 30.03.2018 N исх-155/РУ9 и от 26.07.2018 N исх-581/РУ9, направленные им в адрес Учреждения, в которых исполнитель извещает заказчика о невозможности ведения работ на объектах заказчика до принятия последним особого распоряжения.

Общество указало, что после получения письма от 30.03.2018 N 6-Е/2018 Учреждение только 16.04.2018 издало акт об отсутствии обстоятельств, препятствующих возобновлению работ на объектах заказчика, в связи с чем Общество полагает, что период с 30.03.2018 по 16.04.2018 следует исключить из периода просрочки по Контракту.

Кроме того, как указывает Общество, 26.07.2018 исполнитель вновь уведомил заказчика о приостановлении работ на объектах заказчика, в связи с чем на дату расторжения Контракта (17.08.2018) данные работы не могли быть выполнены и 17.08.2018 они были исключены из Контракта, а ведомость объемов работ и план ремонтных работ утверждены в новой редакции без включения означенных работ. Таким образом, по мнению Общества, из периода просрочки также подлежит исключению период с 26.07.2018 по 17.08.2018.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неподтвержденности доводов Общества относительно приостановления им работ в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку доказательства извещения заказчика исполнителем о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. При этом факт направления Обществом в адрес Учреждения письма от 26.07.2018 N исх-581/РУ9 не подтвержден. Исследовав эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество лишило себя права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения его от ответственности в виде уплаты начисленной неустойки.

При этом письмо от 30.03.2018 N исх-155/РУ9, а также доказательства внесения изменений в Контракт в части исключения заказчиком работ, которые не могли быть выполнены Обществом в установленный срок (Приложение N 2 к Контракту "Ведомость объемов работ" и Приложение N 1 к Соглашению о расторжении Контракта "Ведомость объемов работ"), Обществом в материалы дела не были представлены и не получили оценку судов и потому податель жалобы не вправе ссылаться на указанные документы в подтверждение своей позиции по делу.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и неустойки правомерно отклонен судами.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 13.3 и 13.4 Контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также за ненадлежащее выполнение работ - с нарушением условий Контракта о качестве работ в виде сочетания пеней и штрафа, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Довод Общества о рассмотрении дела по существу в его отсутствие правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении предварительного судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, противоречит выводам суда, изложенным в решении от 22.07.2019, где суд указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о применении к Обществу двойной ответственности не нашел подтверждения, поскольку штраф и пени начислены Учреждением за разные виды нарушений, предусмотренных Контрактом.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-56609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова