Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3254/20 по делу N А52-2388/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А52-2388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки Чернышова А.А. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А52-2388/2019,

установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки, адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пер. Водопроводный, д. 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон", адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 7, пом. 9, ОГРН 1086025002436, ИНН 6025031259 (далее - Общество), 210 402 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций) от 01.12.2008 N 1174 (далее - Договор) за июнь - декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик учитывает оплаты по договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истец - произвольно.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, не соответствующим действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное. В связи с изложенным кассационной жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет отпуск абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент обязан оплачивать потребленную питьевую воду и принятые сточные воды.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, определен в приложении 1 к Договору (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

В силу пункта 5.5 Договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов абонент обязуется рассматривать и подписывать оформленный ресурсоснабжающей организацией акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в трехдневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием.

Предприятие выставило Обществу счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг от 30.06.2018 N 7276/1174 на сумму 40 371 руб. 13 коп., от 31.07.2018 N 8680/1174 на сумму 43 616 руб. 15 коп., от 31.08.2018 N 10041/1174 на сумму 37 770 руб. 68 коп., от 30.09.2018 N 11747/1174 на сумму 59 303 руб. 94 коп., от 30.11.2018 N 13989/1174 на сумму 29 851 руб. 83 коп., от 31.12.2018 N 15479/1174 на сумму 27 753 руб. 45 коп. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений и содержат оттиск печати Общества.

Общество свои обязательства по оплате выставленных счетов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Предприятие 13.05.2019 направляло в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела Предприятие предъявило требование о взыскании с Общества задолженности по оплате воды, поставленной для содержания общедомового имущества (СОИ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. До 01.01.2017 коммунальные ресурсы на общедомовые нужды оплачивались в составе платы за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на Общество возлагается обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, Предприятие за каждый расчетный период выставляет Обществу для оплаты два счета: один на оплату воды, потребленной на СОИ многоквартирных домов, другой - на оплату воды на индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.

Из материалов дела следует, что разногласий по объему и стоимости ресурса, потребленного на СОИ, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, Общество не заявило. Доказательств того, что Общество возражало против выставления Предприятием двух счетов на оплату воды, в материалы дела не представлено.

Однако Общество считает, что у него перед Предприятием задолженности за спорный период не имеется.

Факт поставки Предприятием Обществу коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в спорный период на сумму 238 667 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом задолженность Общества по оплате за воду, поставленную на содержание общедомового имущества, за спорный период составляет 210 402 руб. 22 коп.

Судами установлено, что, производя Предприятию платежи за Общество, Центр указывает в платежных документах только в счет какой оплаты производится платеж: за содержание общедомового имущества или за индивидуальное потребление. Учитывая такие указания в платежных документах, Предприятие и разносит платежи, поступающие через Центр.

Доказательств того, что Общество обращалось к Центру с требованием не производить указанное деление платежей, в материалы дела не представлено.

Также Общество не представило в материалы дела доказательств того, что такое разнесение платежей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в платежных документах Центра не имеется указаний, за какой период производится платеж, то поступающие платежи Предприятие должно засчитывать в счет однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Предприятие ссылается на то, что оно именно таким образом производит разнесение поступающих от Центра платежей.

Надлежащего контррасчета задолженности за спорный период с обосновывающими документами Общество в материалы дела не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него не имеется платежных поручений, которыми Центр производит оплату за него Предприятию, а суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Центра платежных поручений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ и пункта 5.4 Договора, обязанностью Общества является оплата потребленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что между Обществом (управляющей организацией) и Центом заключен договор на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от 28.11.2008 N 136/95, согласно которому Общество поручает, а Центр принимает на себя обязательства по начислению, расчету, расщеплению и перечислению платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, включая пени по многоквартирным домам, находящихся в управлении общества; доставку плательщикам платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, между Предприятием, Обществом (управляющей организацией) и Центром заключен трехсторонний договор на оказание услуг Центром от 28.11.2008 N 140/99, согласно которому Центр (в редакции соглашения от 27.12.2012) осуществляет прием денежных средств и перечисляет их на расчетный счет Предприятия за оказанные Предприятием услуги по водоснабжению, водоотведению и холодную воду, используемую для подогрева на нужды ГВС в домах с ИТП, в том числе платежи населения за общедомовые нужды Общества по Договору, заключенному между Обществом и Предприятием.

Также между лицами, участвующими в деле, заключен договор на оказание услуг Центром от 23.12.2016 N 313/58, согласно которому Центр осуществляет распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг, оказанных по Договору и производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет Предприятия, а также предоставляет информацию о начислении за услуги водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что на основании указанных договоров свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса Предприятию возложены на Центр, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Общество должно взаимодействовать с Центром по вопросам правильности начислений потребителям коммунальных услуг, а также правильности расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что с запросами о предоставлении необходимых платежных документов Общество обратилось к Центру только 13.06.2019, то есть после принятия судом настоящего искового заявления к производству (06.06.2019).

Общество не представило в материалы дела доказательств обращения к Центру в более ранние периоды с аналогичными требованиями.

Поскольку на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (24.09.2019), ответ от Центра на запросы от 13.06.2019 Обществом не был получен, у суда первой инстанции не было оснований для истребования у Центра платежных поручений.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что суды не приняли необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанцией.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Центр указывает в платежных документах только в счет какой оплаты платеж производится: за содержание общедомового имущества или за индивидуальное потребление, и не указывает, за какой период производится платеж.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов, поскольку указанный акт подписан только со стороны Общества. Как верно отметил апелляционный суд, данный акт является предварительным, ввиду отсутствия у Общества надлежащих документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление Центру денежных средств, указанных в карточках счета 60.01.

При этом подписание акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями и о фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А52-2388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов