Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2157/20 по делу N А56-13969/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-13969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-13969/2019,

установил:

Мешкова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. (далее - судебный пристав, Отдел) по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП от 27.09.2018, выразившихся в вынесении и направлении в ПФР Кировского района Санкт-Петербурга, в срок предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 19 ноября 2018 года, постановления об обращении взыскания на пенсию от 16.10.2018 по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП от 27.09.2018, выразившегося в не направлении в период с 22.11.2018 по 01.07.2019 года в ПФР Кировского района Санкт-Петербурга постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию);

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А.С. как лица возглавляющего и организующего работу Отдела, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, издающего указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеющего право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, выразившегося в не обеспечении принятия мер к направлению и не направившего в период с 17.10.2018 года по 01.07.2019 в Пенсионный фонд РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию по и/п N 107182/18/78004-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП от 27.09.2018, выразившихся в вынесении и направлении в ПЛО "Сбербанк России"; Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие"; Банк ГПБ (АО) в срок предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 19.11.2018, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018 года по и/п N 107182/18/78004-ИП;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А.С. как лица возглавляющего и организующего работу Отдела, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, издающего указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеющего право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов выразившегося в не обеспечении принятия мер к отмене вынесенных судебным приставом и направленных в срок предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 19.11.2018 в ПАО "Сбербанк России"; Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" Банк ГПБ (АО) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018 по и/п N 107182/18/78004-ИП;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в пользу Мешковой Т.П. судебных издержек по делу N А56-13969/2019 в размере 32 352,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП, выразившееся в вынесении и направлении в ПФР Кировского района Санкт-Петербурга в срок предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о применении в отношении Мешковой Т.П. мер принудительного исполнения; бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП, выразившееся в не направлении в ПФР Кировского района Санкт-Петербурга сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП; действия судебного пристава по исполнительному производству N 107182/18/78004-ИП от 27.09.2018, выразившееся в вынесении и направлении в ПАО "Сбербанк России": Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие"; Банк ГПБ (АО) в срок предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018.

С Управления в пользу Мешковой Т.П. взыскано 11 452,24 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешкова Т.П., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в указанной части отменить, изменить в части взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 15.11.2017 ФС N 019481756, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18012/2016 судебным приставом 27.09.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 107182/18/78004-Р1П, о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб.

Направленное 08.10.2018 постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 107182/18/78004-ИП получено заявителем 12.11.2018.

Мешковой Т.П. 16.11.2018 в полном объеме произведено погашение задолженности по исполнительному документу, в размере 15 000 руб.

Заявителем 01.02.2019 в Управлении Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга получена справка по форме N 2 об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.01.2015 по 31.01.2019, из которой Мешковой Т.П. стало известно, что в ноябре 2018 года с пенсии заявителя удержаны денежные средства в размере 10 612,62 руб.; в декабре 2018 года с пенсии заявителя удержаны денежные средства в размере 4 387,38 руб., а всего 15 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий/бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава Отдела, Мешкова Т.П. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая Мешковой Т.П. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и снижения размера судебных расходов, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства, списанные со счета Мешковой Т.П. в размере 4 387 руб. 38 коп. возвращены заявителю 25.03.2019, денежные средства, поступившие на депозит Отдела 09.12.2019 из УПФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в размере 4 387 руб. 38 коп. возвращены Мешковой Т.П. на расчетный счет 25.02.2019; не усмотрели невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

Суды указали, что невыполнение судебным приставом каких-либо действий не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы по договору от 02.02.2019 N 2/3-2019, объема совершенных по делу процессуальных действий, суд обоснованно взыскал 11 452 руб. 24 коп. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-13969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов