Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-3016/20 по делу N А21-7783/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А21-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-7783/2019,

установил:

Отделение полиции по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский", адрес: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица Кутузова, дом 42 (далее - Отделение), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Владимировича, ОГРНИП 304391628900030 (далее - Предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2019, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отделением 21.05.2019 был зафиксирован факт организации Предепринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине "Восторг" по адресу: Калининградская область, Правдинский район, поселок Мозырь, Октябрьская улица, дом 11а, без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра административный орган изъял алкогольную продукцию в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2019 (35 бутылок алкогольной продукции в ассортименте).

По результатам осмотра Отделением в присутствии представителя Предпринимателя в отношении Предпринимателя 23.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что Предприниматель хранил алкоголь для собственных нужд.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ привлек его к административной ответственности, в виде штрафа в размере 250 000 руб., указав, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.05.2019, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт хранения Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Отделом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

На возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-7783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов