Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1289/20 по делу N А21-7397/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А21-7397/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" представителя Дмитричева А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "АВГА" Джеляева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-7397/2019,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "АВГА" Джеляев Анатолий Анатольевич в лице конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия", адрес: 238534, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Лесной, ул. Взморья, д. 11, ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969 (далее - Общество), о взыскании 916 277,69 руб. задолженности по договору лизинга от 24.06.2015 N 00464 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Джеляев А.А. в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали причины реализации предметов лизинга по цене ниже рыночной, неправомерно приняли во внимание довод ответчика о начислении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Джеляева А.А. в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингодатель) и Джеляевым А.А. (лизингополучатель) заключен Договор, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование трактор "Беларус-1221.2" и двухрядный копатель для картофеля и овощей "WEGA 1600 plus".

По акту приёма-передачи предмета лизинга от 24.06.2015 указанное имущество передано лизингополучателю.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора в целях реализации положений абзацев 2 и 3 пункта 7.1 общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), его цена согласована сторонами в размере 24 750 руб.

Согласно пункту 4.1 Общих условий лизинговый платеж является платежом только за владение и пользование имуществом.

В пункте 4.2 Общих условий установлено, что в лизинговые платежи не включается выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий после выполнения лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из Договора, имущество по выбору лизингополучателя может быть продано ему по согласованной сторонами в Договоре цене, либо продано лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу, либо возвращено лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества (в случае необходимости также расходов по его складированию и утилизации).

Как установлено в пункте 8.2 Общих условий, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей любые платежи лизингополучателя будут засчитываться, в первую очередь, как уплата неустоек (штрафа, пеней).

В силу пункта 9.4 Общих условий, если лизингополучатель свыше 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа, неустойки, то допускается односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно пункту 9.6 Общих условий лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения Договора, стороны не заключат соглашение о продолжении его действия, то Договор считается расторгнутым со следующего дня после даты, указанной в уведомлении как дата расторжения Договора. Уведомление во всяком случае считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления будет считаться дата, указанная почтовой организацией как дата принятия корреспонденции для отправки.

В пункте 9.7 Общих условий указано, что в течение трех дней с момента расторжения Договора лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по адресу лизингодателя или адресу, указанному Обществом. Возврат имущества производится с оформлением акта приема-передачи.

В силу пункта 8.8 Общих условий за несвоевременный возврат имущества будет начислена неустойка в размере 1/50 от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Уведомлением N 06/24-5, направленным посредством Почты России 24.06.2016, Общество сообщило Джеляеву А.А., что Договор считается расторгнутым с 12.07.2016 за систематическое ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей и уплаты неустойки с указанием адреса передачи имущества. За несвоевременный возврат имущества будет начислена неустойка, установленная пунктом 8.8 Общих условий.

Лизингополучатель 05.10.2016 вернул имущество лизингодателю, о чем стороны подписали акт.

Решением суда от 12.09.2017 по делу N А22-3775/2016 Джеляев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Полагая, что в результате досрочного расторжения Договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Джеляева А.А., он в направленной Обществу 15.03.2019 претензии потребовал возвратить денежные средства. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, само по себе определение оценщиком рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-7397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "АВГА" Джеляева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова