Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3383/20 по делу N А21-14409/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А21-14409/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А21-14409/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения", адрес: 121205, Москва, тер. Сколково инновационного центра, Большой бульв., д. 42, стр. 1, эт. 4, пом. 1407, ОГРН 1107847395490, ИНН 7820323280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Баранульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 25.10.2009 N РНП-039/06/104-833/2019.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 21.01.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Общество полагает, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры нарушает его права, поскольку влечет за собой возможное возникновение убытков у заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления, суды исходили из того, что Общество не обосновало необходимость приостановления действия названного решения и не представило доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Как справедливо отмечено судами, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Кроме того, суды обоснованно указали, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет нарушение публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов, а также интересов третьих лиц.

Поскольку Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебных актах подробно изложены фактические и правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Несогласие Общества с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, исследованных судами полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А21-14409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова