Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1818/20 по делу N А21-7501/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А21-7501/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-7501/2019,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Кирова, дом 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663 (далее - Общество), о взыскании 1 035 295 руб. неустойки по договору от 03.09.2018 N 1434-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Установка узлов учета тепловой энергии на источниках" (далее - Договор).

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 28.08.2019 иск удовлетворен полностью; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 23 353 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное решение от 28.08.2019 оставлено без изменения. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 103 529 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказать.

Податель жалобы считает, что в данном случае у судов имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, которые не были применены.

В отзыве Предприятие просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 6 технического задания (приложение к Договору) максимальный срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора, что составляет 1 614 603 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 N 242-19 стороны уменьшили общую стоимость Договора путем исключения из объема работ работы на 8 объектах в связи с тем, что подрядчик не приступил к их выполнению (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного дополнительного соглашения подрядчик признал неустойку, выставленную заказчиком 10.12.2018, в размере 1 560 295 руб. за невыполнение работ на 8 объектах, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения; стороны пришли к соглашению, что обязательство подрядчика по оплате неустойки на сумму 525 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований; стороны пришли к соглашению, что заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика оставшуюся часть неустойки в размере 1 035 295 руб. 05 коп., в том числе, путем ее удержания из суммы банковской гарантии от 09.10.2018 N ВБЦ-91821.

Поскольку заказчик по указанной банковской гарантии денежных средств не получал, неустойка в размере 1 035 295 руб. 05 коп. подрядчиком не уплачена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их в полном объеме. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена Предприятием в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суды исходили из того, что размер штрафа за невыполнение ответчиком работ по 8-ми объектам в размере 5% от уточненной суммы Договора согласован сторонами и признан Обществом в дополнительном соглашении от 04.03.2019 N 242-19, при подписании которого ответчик действовал добровольно и возражений по поводу чрезмерности неустойки не заявил.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой договорной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований не имеется и неправильного применения судами норм материального права в данном случае не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-7501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Кирова, дом 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева В.В. Дмитриев