|
14 мая 2020 г.
|
Дело N А21-10280/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А21-10280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2", адрес: 236004, Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен", адрес: 236029, Калининград, Елизаветинская улица, дом 11, помещение 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Компания), о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2017 N 13 (далее - Договор), а также 54 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 05.08.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 30.09.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, посчитав, обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако цена иска по настоящему спору составила более 500 000 руб., а исковые требования Компанией не признаются, требования Общества не носят бесспорный характер; поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не установил количество и качество поставленного по Договору товара; документы, направленные Обществом с ходатайством о приобщении документов в суд первой инстанции, в адрес Компании не поступали, что нарушило право ответчика на защиту; Общество не представило оригиналы документов, подтверждающих получение товара Компанией в полном объеме; суды не приняли довод Компании о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензию Общества Компания получила 30.07.2019, однако в суд с иском Общество обратилось 05.08.2019, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден; суды отклонили довод Компании о том, что качество поставленного Обществом бетона не соответствует ГОСТу 7473-2010, однако поставленный товар не соответствует заявленному качеству, поэтому взаиморасчет между истцом и ответчиком не завершен в полном объеме; товар поставлялся непромаркированным и без упаковочной тары, не проведены акты сверки бухгалтерскими подразделениями обеих сторон, накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом; суды неправомерно отклонили довод Компании о том, что вынесение решения в отсутствие оригиналов представленных Обществом документов неправомерно; из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не следует, что представленные документы считаются надлежащими доказательствами, если ответчик не заявит ходатайство о их фальсификации.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Компания представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель ответчика будет участвовать в судебном заседании по другому делу.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц, ходатайство Компании об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия ее представителя не подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключи Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность железобетонные изделия, бетон, раствор (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество поставляемых по Договору железобетонных изделий должно соответствовать ГОСТ или техническим условиям на соответствующий вид товара. Качество поставляемого по Договору бетона, раствора должно соответствовать ГОСТ 7473-2010.
Согласно пункту 3.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подписания товарной накладной в момент передачи товара
В силу пункта 3.5 Договора покупатель удостоверяет приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, цене подписью в товарно-транспортной накладной и(или) товарной накладной уполномоченным лицом.
Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.
В дополнительном соглашении от 29.12.2017 N 2 к Договору стороны договорились по всему тексту Договора и приложений к нему слова "товарная накладная формы ТОРГ-12", "счет-фактура" заменить на "универсально-передаточный документ" (далее - УПД).
В дополнительном соглашении от 30.12.2018 N 8/1 к Договору стороны отразили, что задолженность товара по Договору по состоянию на 30.12.2018 составляет 6 768 036 руб. 57 коп.
Указанную задолженность покупатель в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 9 к Договору обязался уплатить в срок до 31.05.2019.
Поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением от 11.03.2019 срок товар, поставленный по Договору, не был оплачен, Общество в претензии от 18.06.2019 N 356 просило Компанию уплатить 6 767 678 руб. 35 коп. задолженности.
До получения претензии Компания в письме Обществу от 17.07.2019 N 155 подтвердила наличие 6 767 678 руб. 35 коп. задолженности и предложила рассмотреть график погашения задолженности до 31.08.2019.
Платежным поручением от 23.07.2019 N 1941 Компания погасила часть задолженности в размере 467 678 руб. 35 коп.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по Договору.
Вместе с иском Общество представило акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2018 года, подписанный Обществом и Компанией, и согласно которому задолженность Компании составила 6 768 036 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и его неоплаты, посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с иском Общество представило акт сверки, подтверждающий признание Компанией наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности.
Впоследствии Общество представило копию письма Компании от 23.07.2019 N 1941, также подтверждающего признание задолженности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял иск по настоящему делу к производству в порядке упрощенного производства и отказал Компании в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 5.7 Договора сторона, получившая претензию, должна дать на нее мотивированный ответ в течение 10 календарных дней.
По данным сайта Почта России Компания получила претензию Общества 30.07.2019 и, таким образом, вправе была подготовить мотивированный ответ до 09.08.2019 включительно.
Общество, не дождавшись окончания срока предоставления ответа на претензию, обратилось 30.07.2019 в суд с иском, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о принятии искового заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Поскольку из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпр
