Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4291/20 по делу N А21-10280/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А21-10280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А21-10280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2", адрес: 236004, Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен", адрес: 236029, Калининград, Елизаветинская улица, дом 11, помещение 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Компания), о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2017 N 13 (далее - Договор), а также 54 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 30.09.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако цена иска по настоящему спору составила более 500 000 руб., а исковые требования Компанией не признаются, требования Общества не носят бесспорный характер; поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не установил количество и качество поставленного по Договору товара; документы, направленные Обществом с ходатайством о приобщении документов в суд первой инстанции, в адрес Компании не поступали, что нарушило право ответчика на защиту; Общество не представило оригиналы документов, подтверждающих получение товара Компанией в полном объеме; суды не приняли довод Компании о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензию Общества Компания получила 30.07.2019, однако в суд с иском Общество обратилось 05.08.2019, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден; суды отклонили довод Компании о том, что качество поставленного Обществом бетона не соответствует ГОСТу 7473-2010, однако поставленный товар не соответствует заявленному качеству, поэтому взаиморасчет между истцом и ответчиком не завершен в полном объеме; товар поставлялся непромаркированным и без упаковочной тары, не проведены акты сверки бухгалтерскими подразделениями обеих сторон, накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом; суды неправомерно отклонили довод Компании о том, что вынесение решения в отсутствие оригиналов представленных Обществом документов неправомерно; из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не следует, что представленные документы считаются надлежащими доказательствами, если ответчик не заявит ходатайство о их фальсификации.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Компания представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель ответчика будет участвовать в судебном заседании по другому делу.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц, ходатайство Компании об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия ее представителя не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключи Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность железобетонные изделия, бетон, раствор (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество поставляемых по Договору железобетонных изделий должно соответствовать ГОСТ или техническим условиям на соответствующий вид товара. Качество поставляемого по Договору бетона, раствора должно соответствовать ГОСТ 7473-2010.

Согласно пункту 3.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подписания товарной накладной в момент передачи товара

В силу пункта 3.5 Договора покупатель удостоверяет приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, цене подписью в товарно-транспортной накладной и(или) товарной накладной уполномоченным лицом.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

В дополнительном соглашении от 29.12.2017 N 2 к Договору стороны договорились по всему тексту Договора и приложений к нему слова "товарная накладная формы ТОРГ-12", "счет-фактура" заменить на "универсально-передаточный документ" (далее - УПД).

В дополнительном соглашении от 30.12.2018 N 8/1 к Договору стороны отразили, что задолженность товара по Договору по состоянию на 30.12.2018 составляет 6 768 036 руб. 57 коп.

Указанную задолженность покупатель в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 9 к Договору обязался уплатить в срок до 31.05.2019.

Поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением от 11.03.2019 срок товар, поставленный по Договору, не был оплачен, Общество в претензии от 18.06.2019 N 356 просило Компанию уплатить 6 767 678 руб. 35 коп. задолженности.

До получения претензии Компания в письме Обществу от 17.07.2019 N 155 подтвердила наличие 6 767 678 руб. 35 коп. задолженности и предложила рассмотреть график погашения задолженности до 31.08.2019.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 1941 Компания погасила часть задолженности в размере 467 678 руб. 35 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по Договору.

Вместе с иском Общество представило акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2018 года, подписанный Обществом и Компанией, и согласно которому задолженность Компании составила 6 768 036 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и его неоплаты, посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с иском Общество представило акт сверки, подтверждающий признание Компанией наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности.

Впоследствии Общество представило копию письма Компании от 23.07.2019 N 1941, также подтверждающего признание задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял иск по настоящему делу к производству в порядке упрощенного производства и отказал Компании в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.7 Договора сторона, получившая претензию, должна дать на нее мотивированный ответ в течение 10 календарных дней.

По данным сайта Почта России Компания получила претензию Общества 30.07.2019 и, таким образом, вправе была подготовить мотивированный ответ до 09.08.2019 включительно.

Общество, не дождавшись окончания срока предоставления ответа на претензию, обратилось 30.07.2019 в суд с иском, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о принятии искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 АПК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтвержден представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными со стороны Компании лицами, получившими товар.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Для Общества действия подписавших подтверждающие передачу товара УПД лиц явствовали из обстановки, доказательств оспаривания Компанией факта поставки товара по Договору в полном объеме до судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку для установления обстоятельств спора в представлении подлинников имеющихся в материалах дела документов не возникло необходимости, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле копиям документов.

Подтверждением поставки товара по Договору и наличия задолженности кроме представленных УПД являются акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение от 30.12.2018 N 8/1 к Договору, письмо Компании от 17.07.2019, а также факт оплаты по платежному поручению от 23.07.2019 N 1941.

Довод Компании о некачественном поставленном товаре кассационный суд отклоняет, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Компанией Обществу претензии относительно качества товара, принятого по УПД без замечаний.

В дополнительном соглашении от 11.03.2019 N 9 к Договору Компания обязалась уплатить задолженность до 31.05.2019, что ею сделано не было.

В письме от 17.07.2019 Компания, объясняя наличие у нее 6 767 678 руб. 35 коп. задолженности, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, однако не указывает на некачественно поставленный Обществом товар.

На основании изложенного суды правомерно не приняли довод Компании о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А21-10280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина