Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-310/20 по делу N А42-10308/2018

15 мая 2020 г.

Дело N А42-10308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Уралшахтострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу N А42-10308/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Уралшахтострой", адрес: 614068, Пермский край, город Пермь, улица Ленина, дом 63, ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения имущества (97 наименований) согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (далее - Компания) Смирнов Артур Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования и незаконного удержания спорного имущества ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-56896/2017-184-52 Трест признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Треста утвержден Щукин Антон Олегович.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было установлено, что между Трестом (субподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 25.03.2015 N 1557/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить горно-капитальные работы (ГКР) и работы по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: "Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320 м" в соответствии с переданной генподрядчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора заказчиком работ являлось Общество.

Работы по договору субподряда выполнялись субподрядчиком в соответствии с договором подряда от 25.03.2015 N 1554, заключенным между Обществом и Компанией.

Как указывает истец, для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, Трест использовал специальное оборудование и технику, необходимые для выполнения субподрядных работ, принадлежащие Тресту на праве собственности; в конце 2016 года сотрудникам Треста был закрыт пропуск на Кировский рудник и отсутствовала возможность доступа к технике, принадлежащей на праве собственности Тресту.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает спорное оборудование, принадлежащее Тресту, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания ответчиком спорного оборудования; представленные истцом декларации на ввоз техники не содержат указания на регистрационный знак, серийный номер техники, в связи с чем не подтверждают ввоз на территорию ответчика спорной техники; во исполнение определения суда первой инстанции от 10.01.2019 сторонами проведен осмотр территории Кировского рудника Общества на предмет наличия/отсутствия спорного имущества; по результатам осмотра сторонами составлен акт совместного осмотра от 14.06.2019, согласно которому спорное имущество не обнаружено, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Треста на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу N А42-10308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Уралшахтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Уралшахтострой", адрес: 614068, Пермский край, город Пермь, улица Ленина, дом 63, ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева