Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2111/20 по делу N А56-68515/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-68515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" Фролова П.Р. (доверенность от 28.05.2019 N 28-05/2019-Ф),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-68515/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Илья Сергеевич, ОГРНИП 313784705000100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, вблизи д. Старая, здание администрации на территории закрытого акционерного общества агрофирма "Выборжец", ОГРН 1124703003370, ИНН 4703129164 (далее - Общество), 777 993 руб. 40 коп. задолженности по оплате комплекса работ по покраске цоколей коридоров, 134 731 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами до даты фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 777 993 руб. 40 коп. задолженности, 67 365 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 19 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос законности подписания неуполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ, коммерческих предложений и счетов на оплату; Общество не поручало предпринимателю выполнение работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 - 3, договор с ним не заключало и не уполномочивало Шухалова А.А. и Ракова А.В. действовать от имени и в интересах Общества; представленные акты о приемке выполненных работ и счета на оплату подписаны неуполномоченными лицами; фактически работы, указанные в представленных актах, выполнили общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоСистема" и ООО "Империя"; согласно акту сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года задолженность Общества перед предпринимателем отсутствует.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом, в лице начальника участка Шухалова А.А., и предпринимателем была достигнута договоренность на выполнение комплекса работ по покраске цоколей коридоров, завершающих работ в камерах проращивания рассадного отделения теплицы для круглогодичного выращивания овощей в защищенном грунте, наружной облицовке профлистом цоколей теплиц и других зданий инфраструктуры предприятий закрытого акционерного общества "Агрохолдинг Выборжец".

Согласно достигнутым договоренностям предприниматель обязался выполнить указанные работы, а Общество (генподрядчик) - принять работы и оплатить их по факту выполнения по согласованным ценам, а также заключить договор после сдачи объекта.

Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 - 3 предприниматель выполнил, а Общество приняло выполненные работы на 777 993 руб. 40 коп.

Факт качественного выполнения работ подтверждается подписью технического директора Общества Ракова А.В. на указанных актах и счетах на оплату от 23.07.2018. Кроме того, Общество подписало гарантийное письмо от 23.07.2018, в котором признало спорную сумму задолженности и гарантировало произвести оплату не позднее 30.09.2018.

Оставление Обществом без удовлетворения требования предпринимателя об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установив факт выполнения работ, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рекомендациям, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), абзаце восьмом пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, взыскали с Общества в пользу предпринимателя 777 993 руб. 40 коп. задолженности и 67 365 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 51, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 - 3, гарантийное письмо Общества от 23.07.2018, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены предпринимателем для Общества на 777 993 руб. 40 коп. и подлежат оплате.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о подписании актов о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 - 3 неуполномоченным лицом. Суды установили, что Шухалов А.Н. являлся сотрудником Общества, на указанных документах также проставлена виза технического директора Общества Ракова А.В., который указан в качестве ответственного лица в договорах подряда, заключенных в последующем Обществом и предпринимателем.

Суды отклонили довод Общества о фактическом выполнении работ, указанных в представленных актах, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоСистема" и ООО "Империя" как документально не подтвержденный, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные Обществом с ООО "Империя" и ООО "ЭкоСистема" по договорам от 03.04.2017 N 0304-17 и от 01.03.2017 N 010317/СП при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

К установленным обстоятельствам нормы материального права суды применили верно.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-68515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АБН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин