Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-4096/20 по делу N А42-3404/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А42-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Дизайн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А42-3404/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, кв. 42, ОГРН 1165190056085, ИНН 5190060406 (далее - ООО "ЦСБ"; истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Дизайн", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, оф. 4, ОГРН 1045100152547, ИНН 5190123127 (далее - ООО "МК Дизайн"; ответчик), о взыскании на основании договора уступки права требования 184 782 руб. 87 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 305,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, в период с 01.08.2016 по 31.05.2018, а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с даты принятия решения до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1145190002748, ИНН 5190031250 (далее - ООО "ЖЭК").

ООО "МК Дизайн" предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 31.10.2018 N 2, заключенного между ООО "ЖЭК" и ООО "ЦСБ", недействительным в части переданной задолженности в размере 184 782 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "МК Дизайн" в пользу ООО "ЦСБ" взыскано 184 782 руб. 87 коп. задолженности, а также неустойка, подлежащая начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 10.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска ООО "МК Дизайн" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МК Дизайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО "ЦСБ" в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные ООО "ЦСБ" требования, суды не учли, что у истца отсутствовало право на обращение с иском о взыскании задолженности, полученной от ООО "ЖЭК" по договору цессии. Как указывает податель жалобы, правомерность аналогичной правовой позиции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-107/2017, А42-570/2019, А42-3922/2019, А42-569/2019, которыми установлено, что произведенная ООО "ЖЭК" уступка права на взыскание с собственников нежилых помещений задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил оказание ООО "ЖЭК" (цедентом по договору цессии) услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также не представил доказательств исполнения третьим лицом (ООО "ЖЭК") денежных обязательств перед контрагентами, с которыми во исполнение договора управления МКД были заключены договоры на оказание соответствующих услуг.

Доводов, касающихся несогласия с отказом ответчику в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе не приводится.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "МК Дизайн".

Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" на основании договора от 01.08.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, в котором ООО "МК Дизайн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 305,3 кв.м.

В период с 01.08.2016 по 31.05.2018 ООО "ЖЭК" оказало ООО "МК Дизайн" услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 184 782 руб. 87 коп., которые ООО "МК Дизайн" не оплатило.

ООО "ЖЭК" (цедент) заключило с ООО "ЦСБ" (цессионарий) договор уступки права требования от 31.10.2018 N 2 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования спорной задолженности с собственника помещения.

Письмом от 02.11.2018 ООО "ЖЭК" уведомило ООО "МК Дизайн" о заключении Договора цессии.

Поскольку ООО "МК Дизайн" в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО "ЦСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МК Дизайн", полагая, что Договор цессии является недействительной сделкой, предъявило встречный иск.

Суды, признав документально подтвержденным наличие у ООО "МК Дизайн" 184 782 руб. 87 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в отношении принадлежащего ООО "МК Дизайн" нежилого помещения, удовлетворили первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска ООО "МК Дизайн" суды отказали со ссылкой на то, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения ( часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным как факт оказания ООО "МК Дизайн" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и наличие у ООО "МК Дизайн" 184 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, имеют целевое назначение - оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и с иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников помещений в качестве платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме, следовательно, произведенная ООО "ЖЭК" уступка ООО "ЦСБ" права требования по Договору не основана на законе.

ООО "ЖЭК", зная о своих обязательствах управляющей компании перед собственниками, а также об обязательствах по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД перед организациями, оказавшими эти услуги, передало ООО "ЦСБ" право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО "ЦСБ" денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Таким образом, ООО "ЖЭК", являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, связанным с взысканием задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества на основании договоров цессии, заключенных ООО "ЖЭК" с цессионариями, уступка спорной задолженности признана не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ. Применив по аналогии закона положения пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды при рассмотрении аналогичных споров пришли к выводу, что в целях выполнения управляющей организацией своих обязательств по оплате услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества, права требования к собственникам, имеющим задолженность за оказанные им услуги, могли быть уступлены только в пользу организации, оказавшей эти услуги (дела N А42-107/2017, А2-570/2019, А42-3922/2019, А42-569/2019, А42-571/2019).

Поскольку задолженность, право требования которой было передано ООО "ЦСБ", не принадлежала управляющей организации, а принадлежала третьим лицам, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и у цессионария отсутствует право на обращение с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Учитывая, что дополнительного исследования доказательств и их оценки не требуется, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО "ЦСБ" в иске.

В части отказа ООО "МК Дизайн" в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А42-3404/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" 184 782 руб. 87 коп. задолженности и пеней, начисленных на сумму долга начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также в части взыскания 6543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А42-3404/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, кв. 42, ОГРН 1165190056085, ИНН 5190060406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Дизайн" (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, оф. 4, ОГРН 1045100152547, ИНН 5190123127) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова