Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-5781/20 по делу N А56-5370/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-5370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" Пустовалова М.В. (доверенность от 22.11.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-5370/2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, ОГРН 1027807575652, ИНН 7814127312 (далее - Общество), о взыскании 2 020 373 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 390 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 13.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения суда Общество 10.03.2020 представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, а также копию чека-ордера от 07.03.2020 об уплате государственной пошлины. При этом в платежном документе в качестве плательщика значится Пустовалов Михаил Владимирович, а в назначении платежа указано "налоговый платеж".

Рассмотрев представленные ответчиком документы, апелляционный суд посчитал, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Обществом. Определением от 17.03.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2020 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что налоговым законодательством предусмотрена возможность оплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом, а допущенная ошибка в реквизитах платежа не препятствовала зачислению его в бюджет соответствующего уровня и могла быть исправлена по заявлению плательщика путем уточнения реквизитов в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных в статье 260 АПК РФ.

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Определением апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, в том числе в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 8, 9 статьи 45 НК РФ предусмотрена возможность уплаты за налогоплательщика иным лицом налогов, а также сборов, пеней, штрафов, страховых взносов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 59 АПК РФ, граждане, индивидуальные предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение уплаты 3000 руб. государственной пошлины представило в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 07.03.2020. В качестве плательщика в платежном документе значится физическое лицо Пустовалов Михаил Владимирович, в назначении платежа отсутствует указание на то, что уплата государственной пошлины произведена за Общество в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку в представленном Обществом платежном документе от 07.03.2020 на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени Общества, обязанность Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.11.2019 не может быть признана исполненной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Установив, что на момент истечения срока (13.03.2020), указанного в определении апелляционного суда от 07.02.2020, Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Так как представленный в суд апелляционной инстанции платежный документ не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в бюджет Обществом либо его уполномоченным представителем, ссылка подателя жалобы на возможность исправления ошибки, допущенной в реквизитах этого документа (ИНН и КПП плательщика), не влияет на правомерность сделанных апелляционным судом выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-5370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова