Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-3317/20 по делу N А56-61264/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-61264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Шишкина С.Л. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" Кудинова П.Ю. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 пол делу N А56-61264/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 302; ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой", адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11 А, пом.11, комн. 2, ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506 (далее - Общество), о взыскании 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 05.04.2016 N ЛД-77-0063/16, 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 30.08.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности, 7 809 972 руб. 16 коп. неустойки, 196 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 05.04.2016 N ЛД-77-0063/16, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизингодатель по договору купли-продажи от 05.04.2019 N КП-77-0063/16 приобрел буровую установку BAUER BG, 2012 г.в., заводской номер 2756, номер двигателя МСW01335; буровую установку BAUER BG, 2012 г.в., заводской номер 2705, номер двигателя МСW01067.

По акту приема-передачи от 29.04.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно пункту 1.12 договора неотъемлемой частью договора являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.10 Общих правил договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 01/16, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей лизингодатель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки с учетом условий договора; в остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств его уплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в размере 0,1% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Установив на основании материалов дела факт нарушения Обществом своих обязательств по перечислению лизинговых платежей, учитывая ограничение сторонами неустойки в размере не более 10% от суммы договора, апелляционный суд признал правомерным начисление ответчику неустойки в размере 7 809 972 руб. 16 коп.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы Общества о том, что спорный договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен Компании, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 пол делу N А56-61264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева