Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4323/20 по делу N А56-65587/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-65587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" Веретило А.А. (доверенность от 01.01.2020 N АК/01-02/2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020 по делу N А56-65587/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, офис 105, ОГРН 1077206000607, ИНН 7206035024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 10, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Газпром), о взыскании 3 420 762 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 270 745 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 28.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о взыскании процентов и просило взыскать только 3 420 762 руб. 87 коп. задолженности.

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020, суд принял отказ истца от требования в части взыскания 270 745 руб. 72 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств использования филиалом Газпрома собственной техники при чистке зимней дороги и пояснений третьих лиц, которые пользовались спорным участком дороги и могли подтвердить ненадлежащее качество ее уборки. Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении указанных доказательств к материалам дела. Газпром обращает внимание на то, что факт оказания услуг в марте 2019 года надлежаще не подтвержден, поскольку акт от 21.03.2019 N 4 им не подписан и Обществу направлена претензия от 24.04.2019 N 11/02/01-1/1006, а представленные в дело акты оценки строительства и содержания дороги нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку их составление не предусмотрено договором и со стороны заказчика эти акты подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Газпрома поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Газпром (заказчик) заключили договор от 25.01.2019 оказания услуг строительства и содержания зимней дороги (далее - Договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по строительству и содержанию зимней дороги от Северо-Харампурского месторождения до скважин N 901, 902, 903 Ленского ЛУ при выполнении работ по ликвидации этих скважин согласно графику (приложение N 2) и техническому заданию (приложение N 5), в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и их оплатить.

Сроки и стоимость оказания услуг определены сторонами в приложениях N 1, 2 к Договору.

Так, в приложении N 1 стороны согласовали стоимость содержания зимней автодороги - 6335 руб. 45 коп. за км, а в приложении N 2 - сроки оказания услуг по содержанию - с 16.01.2019 по 20.03.2019.

В силу пункта 4.1 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

В пункте 5.4.1 Договора определено, что заказчик вправе в любое время проверять исполнение Обществом обязательств по Договору.

По условию пункта 5.4.4 Договора заказчик в целях осуществления указанного контроля вправе привлекать третьих лиц, которые вправе в установленном Договором порядке составлять акты, предписания, а также принимать иные меры, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора Общество в январе-марте 2019 года оказало Газпрому услуги, последний подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2019 N 1, 2, от 28.02.2019 N 3, однако полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2019 N 4 на сумму 3 420 762 руб. 87 коп. заказчик не подписал.

В письмах от 24.04.2019 N 11/02/01-1/1006, от 28.05.2019 N 11/01-11-1-1/1253, Газпром указал на ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору в период с 01.02.2019 по 20.03.2019. В подтверждение данного факта заказчик сослался на материалы фотосъемки.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за февраль 2019 года, выразил несогласие с фактом надлежащего оказания услуг в марте 2019 года.

Суды, признав иск доказанным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к возражениям ответчика суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Факт оказания услуг в спорный период, подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в частности подписанными без замечаний и возражений в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора представителем заказчика актами оценки содержания зимней автодороги от 15.03.2019, от 16.03.2019, от 17.03.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 20.03.2019.

Утверждение подателя жалобы о том, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как они подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, правомерно не принято судами во внимание и отклонено.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных актов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика (мастер бригады филиала Газпрома).

При рассмотрении спора Газпром эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело актов ответчик не заявил. Доказательств того, что лицо, чьюя подпись содержат спорные акты, в период их подписания не был работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды правомерно указали, что представленные в дело ответчиком фотографии нельзя признать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) по делу. В данном случае ответчиком не отрицается, что фотографирование произведено заказчиком в одностороннем порядке, эти фотографии не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, время, дату и место ее производства, то есть подтвердить фактическое состояние спорного участка дороги применительно к спорному периоду и ненадлежащее ее состояние по вине истца. Вопреки утверждению подателя жалобы, эти фотоматериалы не могут подтвердить либо опровергнуть возражения ответчика об уборке спорного участка дороги с нарушением условий технического задания, то есть, как указывалось ответчиком в письмах от 24.04.2019 N 11/02/01-1/1006, от 28.05.2019 N 11/01-11-1-1/1253, ширина дороги была менее 6 метров, а обочина отсутствовала. Документы, составленные сторонами Договора, в деле отсутствуют; правом на привлечение уполномоченных третьих лиц как предусмотрено пунктом 5.4.4 Договора, и составление ими соответствующих документов, подтверждающих нарушение истцом условий технического задания, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму, суды правомерно удовлетворили иск.

По правилам статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтя информирование ответчика о начале судебного разбирательства в июне 2019 года, правомерно не усмотрел оснований для его отложения в заседании суда 05.08.2019, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки своей позиции, что им было реализовано путем представления отзыва на иск.

При этом сами по себе факт использования филиалом Газпрома собственной техники при чистке зимней дороги и письменные пояснения третьих лиц - пользователей спорного участка дороги, на что ссылается податель жалобы, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, безусловно подтверждающими конкретные нарушения истцом условий оказания услуг применительно к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а апелляционный суд - в приобщении указанных документов к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020 по делу N А56-65587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова