Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4195/20 по делу N А56-46732/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-46732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Калиничевой Е.В. (доверенность от 27.05.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ляпиной В.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-46732/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 04.02.2019 N 78/115/200/2018-245 о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), об обязании Управления Росреестра зарегистрировать заключенный между Обществом и Камелиной Светланой Алексеевной договор цессии от 14.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 6512/01-15-БО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камелина С.А. (цессионарий) и Общество с ограниченной ответственностью "Питер Констракшн" (далее - ООО "Питер Констракшн").

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (дольщик) и ООО "Питер Констракшн" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 65-12/01-15-БО2, по условиям которого застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С - 2. Договор от 12.01.2015 N 65-12/01-15-БО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество (цедент) и Камелина С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав от 14.11.2016 N 6512/01-15-БО2 в отношении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-81525/2017 ООО "Питер-Констракшн" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В январе 2019 года Общество совместно с Камелиной С.А. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 14.11.2016.

Уведомлением от 04.02.2019 N 78/115/201/2018-245 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации договора цессии, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский проспект, уч. 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), а именно:

1) запрета на осуществление регистрационных действий, на основании постановления судьи Смольнинского районного суда Мезенцевой Е.В., вынесенного по ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2017 в рамках уголовного дела N 11701400038768574;

2) запрета на осуществление регистрационных действий, на основании постановления судьи Смольнинского районного суда Буланой А.П., вынесенного по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по уголовному делу N 11801400038000728;

3) запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства.

Считая данное уведомление от 04.02.2019 N 78/115/201/2018-245 нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества. При этом суд сослался но то, что наличие указанных зарегистрированных обременений не является препятствием для государственной регистрации уступки прав по договору долевого участия в строительстве, поскольку сохраняется обременение, возникшее ранее наложения запретов на осуществление регистрационных действий, а лишь меняется лицо, в пользу которого обременение установлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что введение в отношении ООО "Питер-Констракшн" конкурсного производства свидетельствует о снятии всех ограничений и запретов, которые были наложены до этого момента.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Поскольку Управление Росреестра не располагало сведениями об отмене ранее наложенных арестов (запретов), то основания для осуществления регистрационных действий у него отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закон N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, то Управление Росррестра имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

В кассационной жалобе Общество среди прочего ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку от Управления Росреестра были приняты дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не была должным образом обоснована.

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-46732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина