Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3080/20 по делу N А56-117726/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А56-117726/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метробор" директора Болговой С.В. (решение от 08.09.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метробор" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-117726/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метробор", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, ОГРНИ1117847233239, ИНН 7811494321 (далее - ООО "Метробор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. 501/1, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - ООО "Новый Дом"), о взыскании 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2015 N П 06-05 и 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, а также 380 000 руб. гарантийного удержания по пункту 3.17 договора и 125 020 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

ООО "Новый Дом" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "Метробор" 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Метробор" взыскано 750 653 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 11 022 руб. и 23 854 руб. государственной пошлины соответственно. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО "Метробор" в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Метробор" взыскано 197 292 руб. 19 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Метробор", ссылаясь на неправильное применение судами материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019 в части подтверждения права ответчика на удержание 1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных по пункту 3.12 договора денежных средств и 651 494 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также в части взыскания 553 361 руб. 62 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у генподрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, зарезервированных в порядке пункта 3.12 договора, поскольку ООО "Новый Дом" имело право осуществлять данное резервирование в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору до завершения полного комплекса работ. В данном случае генподрядчик неправомерно уклонился от подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ, необоснованно не подписав акты приемки выполненных работ от 14.10.2016, касающиеся последнего этапа работ - клининг. Однако по итогам рассмотрения спора суды признали доказанным истцом выполнение работ по указанным актам и сдачу их результата генподрядчику. Более того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.10.2016 подтверждает завершение выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и уклонение ответчика от подписания соответствующего акта и, как следствие, от выплаты резервирования по пунктам 3.12, 3.13 договора. Также податель жалобы обращает внимание на то, что относительно замечаний (недостатков, дефектов), выявленных после ввода объекта в эксплуатацию, стороны в договоре предусмотрели иное гарантийное удержание (пункты 3.16 - 3.18 договора). Подтверждение судами обоснованности удержания генподрядчиком спорного резервирования основано на недостатках и дефектах, которые выявлены спустя несколько месяцев после приемки работ, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Податель жалобы считает, что заявленные ООО "Новый Дом" недостатки и дефекты возникли по вине третьих лиц, о чем сами суды указали в обжалуемых судебных актах. Не согласен истец и с подтверждением судами правомерности удержания ответчиком неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 651 494 руб. 49 коп., заявляя о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на неполучение уведомления от 20.03.2018 N 44. Более того, ООО "Метробор" полагает, что данное уведомление по своему содержанию не является заявлением на проведение зачета однородных требований, не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому не может рассматриваться как основание для зачета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Дом", считая принятые по делу решение и постановление в оспоренной ООО "Метробор" части законными и обоснованными, просит оставить жалобу истца без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что ООО "Метробор" не подавало апелляционную жалобу на решение от 24.07.2019, поэтому не имеет права на обжалование его в кассационном порядке.

Названное возражение ООО "Новый Дом" не принимается судом кассационной инстанции на основании абзацев 4 и 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В своей кассационной жалобе ООО "Новый Дом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы настаивает на наличие у него обоснованных оснований для отказа в подписании актов приемки выполненных работ от 14.10.2016, поскольку указанные акты вопреки условиям договора не были завизированы на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с отражением сведений о принятии выполненных объемов работ. Данные обстоятельства, как полагает ООО "Новый Дом", свидетельствуют о невозможности ООО "Метробор" предъявить работы, указанные в актах, генподрядчику, и подтверждает факт их невыполнения подрядчиком. Также податель жалобы утверждает о самостоятельном выполнении спорных работ и сдачи их результата заказчику. Кроме того, по мнению ООО "Новый Дом" суды неосновательно отклонили его доводы о возможности удержания из причитающихся подрядчику платежей 1 381 495 руб. удержания в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора и 78 390 руб. 72 коп. затрат в счет возмещения потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.14 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метробор", считая принятые по данному делу решение и постановление судов в обжалованной ответчиком части законными и обоснованными, просит отклонить жалобу ООО "Новый Дом".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против кассационной жалобы ответчика.

ООО "Новый Дом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между ООО "Новый Дом" (генподрядчик) и ООО "Метробор" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.05.2015 N П 06-05 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из камерного ПВХ профиля "IVAPER" 70, цвет белый на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 54, лит. Л". Конкретные виды, объемы и стоимость работ указаны в калькуляции (приложение N 1) и определены на основании проектной документации и спецификации изделий (приложение N 2). Подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные договором, с момента исполнения условий пункта 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора и перечисления аванса, срок окончания работ - не позднее 31.07.2015.

На основании пункта 3.7 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику по 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным представлением сопроводительного письма. Одни экземпляр акта по форме КС-2 должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает по 1 экземпляру акта и справки подрядчику.

В пункте 12.3 договора определено, что в случае просрочки подрядчиком по его вине (без письменного согласования с генподрядчиком) срока окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 30 календарных дней генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость работ определена на основании калькуляции (приложение N 1) и составляет 24 129 425 руб. 57 коп.; генподрядчик до 13.05.2015 перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 917 134 руб., который засчитывается пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 1 стороны согласовали также выполнение подрядчиком работ по доставке, монтажу вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в оконные и дверные блоки из ПВХ профилей общей стоимостью 287 012 руб. В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 225 060 руб. на приобретение материалов. В пункте 5 соглашения определен срок выполнения работ (в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, до 30 числа, следующего за отчетным периодом, за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора (пункт 3.5 договора). Отчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 3.13 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств от стоимости работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору) осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора.

На основании пункта 3.16 договора генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму резерва в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору. При ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет генподрядчик производит выплату удержанной суммы в порядке, установленном в пункте 3.17 договора.

В пункте 3.15 договора сторонами согласовано, что подрядчик компенсирует генподрядчику затраты на оказываемые генподрядные услуги в размере 1,9607% от стоимости работ по договору путем проведения взаимозачетов между сторонами. Оплата услуг производится ежемесячно в размере 1,9607% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Утверждая о выполнении по договору работ, передаче генподрядчику результата этих работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, неполном исполнении генподрядчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, а также немотивированном отказе генподрядчика от подписания актов и справок от 14.10.2016 N 8, 9, ООО Метробор" направило в адрес ООО "Новый Дом" претензию от 08.12.2017 N 235/2017. Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Метробор" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Новый Дом", в свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик к установленному в договоре сроку (не позднее 31.07.2015) работы не выполнил, заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

При этом суды отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 050 722 руб. 96 коп. основного долга и 380 000 руб. гарантийного удержания. Однако, поскольку генподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ и выплаты 380 000 руб. гарантийного удержания (первый платеж в соответствии с пунктом 3.17 договора), суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора. Судами был произведен перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды установили факт нарушения ООО "Метробор" срока окончания выполнения работ по договору, однако усмотрев основания для удовлетворения ходатайства подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизили неустойку до 553 361 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 23 321 803 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7.

На основании исследованных материалов дела суды также выяснили, что по договору с учетом дополнительного соглашения подрядчиком были выполнены работы на сумму 560 280 руб. (клининг) и 287 012 руб. (дополнительные работы по монтажу вентиляционных клапанов). Результат выполненных работ передан подрядчиком генподрядчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 14.10.2016 N 7, 8, которые направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами. Факт получения актов ООО "Новый дом" не оспаривает, однако от их подписания генподрядчик отказался со ссылкой на несоблюдение подрядчиком установленного в договоре порядка заверения актов и справок уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды не расценили обстоятельства, заявленные ответчиком, в качестве мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 14.10.2016 N 7, 8, поэтому признали односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их генподрядчику.

Доводы ООО "Новый Дом", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Направление подрядчиком и получение генподрядчиком спорных актов подтверждает исполнение ООО "Метробор" обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2016 N 78-07-28-2016 свидетельствует, как верно указали суды, о потребительской ценности результата работ для генподрядчика.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ссылки ООО "Новый Дом" на несоблюдение подрядчиком установленного в договоре порядка заверения актов и справок уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика носят формальный характер и не опровергают факт выполнения ООО "Метробор" спорных работ и сдачи их результата на основании односторонних актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Утверждение ООО "Новый Дом" о выполнении работ, предъявленных подрядчиком к приемке на основании односторонних актов, направленных в адрес генподрядчика, им самим, обоснованное на актах от 14.10.2016 N 35/38/2-1, 35/38-8, подписанных с заказчиком, правомерно отклонено судами. Никаких доказательств самостоятельного выполнения спорных работ генподрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и не опровергнуто ООО "Новый Дом", что ООО "Метроком" документально подтвердило и доказало факт выполнения работ на сумму 24 169 095 руб. 97 коп., сдачу их результата генподрядчику.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществлена ООО "Новый Дом" частично, денежными средствами в сумме 20 744 489 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга и гарантийного удержания, суды исходили из того, что у ответчика (генподрядчик) возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом (подрядчик) работ за вычетом из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда, зарезервированных в порядке пункта 3.12 договора денежных средств и гарантийного удержания, установленного пунктом 3.16 договора.

При этом суды отклонили аргументы ООО "Новый Дом" о наличии у него оснований для удержания из причитающихся подрядчику средств 1 381 495 руб. удержания в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора и 78 390 руб. 72 коп. затрат в счет возмещения потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.14 договора.

Приведенные ООО "Новый Дом" в кассационной жалобе возражения против указанных выводов судов по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства судами выяснено, что генподрядчик не выставил подрядчику счет на оплату/возмещение затрат по электроэнергии, надлежащих доказательств направления акта от 01.10.2016 N 00000328 (том дела 2, лист 26) в адрес ООО "Метробор" генподрядчик не представил. Более того, вопреки условиям пункта 3.14 договора, исходя из которого расчет потребленной подрядчиком электроэнергии при производстве работ, предоставленной генподрядчиком, осуществляется по показаниям счетчика или по фактическому потреблению (при отсутствии счетчика), соответствующий расчет ООО "Новый Дом" в адрес ООО "Метробор" не направляло.

Получили оценку судов и отклонены доводы ООО "Новый Дом" относительно отказа ООО "Метробор" от устранения недостатков и дефектов в выполненных работах, привлечении генподрядчиком к их устранению сторонней организации - ООО "Оконный Петербург".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Новый Дом" не доказало, что заявленные им недостатки и дефекты по своему характеру и способу возникновения явились следствием именно некачественного выполнения ООО "Метробор" работ и не связаны с выполнением работ иными лицами. При этом суды учли, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 06.07.2016, от 31.08.2016 подписаны генподрядчиком без замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, в процессе приемки работ представитель технадзора не заявлял о каких-либо недостатках в принятых работах.

Аргументы ООО "Новый Дом" о направлении в адрес подрядчика уведомлений от 10.10.2016 N 302 от 20.10.2016 N 327, от 27.10.2016 N 332 о приглашении ООО "Метробор" для составления акта о выявленных недостатках и дефектах, обследования обнаруженных дефектов и последующего их устранения не опровергают выводы судов.

Как следует из пункта 4.1.4, подрядчик обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ указания генподрядчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный генподрядчиком и технадзором заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора. В случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненных работ, отклонений от требований проектной и иной документации подрядчик обязан своими силами, без увеличения стоимости работ в установленной генподрядчиком срок переделать работы с обеспечением надлежащего качества. В случае невыполнения подрядчиком указанных обязательств, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц или устранить их собственными силами за счет средств подрядчика путем удержания понесенных затрат из причитающихся подрядчику платежей.

В данном случае само ООО "Новый Дом" указывает, что заявленные им недостатки и дефекты были обнаружены не в ходе проверки и приемки выполненных работ, касаются работ, выполненных ООО "Метробор" в 2015 году, появились в результате эксплуатации металлопластиковых конструкций в течение более чем 1 года со дня их установки.

Между тем порядок устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, согласован сторонами не в пункте 4.1.4 договора, а в пункте 3.17 договора. В пункте 3.18 договора предусмотрено, что в случае бездействия или несвоевременного устранения подрядчиком дефектов генподрядчик вправе компенсировать своих расходы из удержанной в соответствии с пунктом 3.16 договора суммы обеспечения.

Таким образом, выводы судов в оспариваемой ООО "Новый Дом" части соответствуют материалам дела и основаны на фактических обстоятельствах спора.

Довод ООО "Новый Дом" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства, апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что в соответствии с пунктом 3.15 подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генерального подряда в размере 1,9607% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2. Оплата производится путем взаимозачета. В пункте 3.12 договора стороны согласовали право генподрядчика при оплате выполненных подрядчиком работ производить удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке по форме КС-3 за отчетный период. Возврат зарезервированных денежных средств осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору, который в свою очередь подписывается при соблюдении условий, указанных в пункте 1.4 договора. Кроме того, в пункте 3.16 договора стороны предусмотрели право генподрядчика на удержание в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств сумму резерва в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

Разрешая спор, суды учли, что ответчиком оплачено 20 744 489 руб. 54 коп., оказано генподрядных услуг на сумму 468 256 руб. 02 коп., а также удержано 1 520 000 руб. для формирования гарантийного фонда и зарезервировано 1 194 104 руб. 20 коп. Также судами принято во внимание, что ООО "Новый Дом" за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору начислило на основании пункта 7.4 договора неустойку в сумме 651 494 руб. 49 коп. за период с 31.08.2015 по 26.09.2015, которую в соответствии пунктом 7.5 договора удержало из причитающихся ООО "Метробор" платежей за выполненные работы. Таким образом, по расчету судов оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм не имеется, поскольку в результате встречных обязательств сторон имеется сальдо в пользу ООО "Новый Дом" в сумме 409 248 руб. 28 коп.

Доводы ООО "Метробор" относительно отсутствия оснований для удержания 651 494 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 26.09.2015 аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения предусмотренного договором срока окончания выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылки истца на наличие в договоре технической ошибки в указании срока окончания работ ввиду его несоответствия сведениям, указанным в графике производства работ, а также на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, не опровергают выводы судов и не подтверждают отсутствие со стороны подрядчика просрочки в выполнении работ.

Ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ по договору на срок более 30 календарных дней установлена пунктом 7.4 договора.

При этом в пункте 7.5 договора предусмотрено, что уплата неустойки осуществляется на основании письменной претензии путем удержания из причитающих подрядчику платежей за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новый Дом" за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ начислило на основании пункта 7.4 договора 10 327 394 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2016 и направило в адрес ООО "Метробор" претензию от 31.10.2016 N 357 (том дела 2, лист 9). Факт направления претензии и вручения ее подрядчику 01.11.2016 подтвержден накладной (экспедиторской распиской). В материалы дела также представлены доказательства направления претензии посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Впоследствии в рамках пункта 7.5 договора генподрядчик удержал из причитающихся ООО "Метробор" платежей за выполненные работы 651 494 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 26.09.2015, о чем сообщил подрядчику уведомлением от 20.03.2018 N 44 (том дела 2, лист 13).

Проанализировав условия договора, суды сделали правомерный вывод о том, что сторонами согласована возможность удержания генподрядчиком из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы неустойки за просрочку выполнения работ, иных условий (за исключением направления в адрес подрядчика письменной претензии) договор не содержит.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договоров, не принимаются судом кассационной инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку условий договора, представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснено в названных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что суды при рассмотрении встречного иска применили положения статьи 333 ГК и снизили размер предъявленной неустойки ввиду выполнения подрядчиком обязательств по договору, однако подтвердили обоснованность удержания спорной суммы неустойки в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции.

Полагая, что сумма удержанной генподрядчиком неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, ООО "Метробор" имело возможность предъявить ООО "Новый дом" иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако такой иск не был передан на разрешение суда. Более того, в ходатайстве от 21.06.2019 (том дела 3, листы 53 - 54) ООО "Метробор" заявило лишь о несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной генподрядчиком к взысканию неустойки по встречному иску.

Аргументы ООО "Метробор", изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерно удовлетворения судами встречного иска в части взыскания 553 361 руб. 62 коп. неустойки, сводятся к повторению ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций доводов и, по сути, сводятся к иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Судами оценены и обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на наличие вины генподрядчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ ввиду нарушения ООО "Новый Дом" условий договора в части оплаты работ, передачи проектной документации, уплаты аванса.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Письмо подрядчика от 31.08.2016 N 95/2016, в котором отражена невозможность выполнения работ в связи с отсутствием финансовых средств по причине неоплаты генподрядчиком работ и зарезервированных по договору денежных средств, датировано по истечении установленного в договоре срока окончания выполнения работ и не подтверждает наличие вины генподрядчика в нарушении срока окончания работ.

Признавая неосновательной позицию истца о том, задержка в выплате аванса, передача проектной документации частями с задержкой существенно сдвинули срок производства работ, суды приняли во внимание, что аванс перечислен подрядчику 18.05.2015, в пункте 2.3 договора отражено, что проектная документация для выполнения работ передана подрядчику в полном объеме при подписании договора, является необходимой и достаточной для исполнения им своих обязательств по договору.

Более того, как верно указали суды, истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения спорного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ. Доказательства обращения подрядчика к генподрядчику с предложением продления срока выполнения работ, с сообщением о невозможности завершить работы к установленному сроку в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ООО "Метробор" о том, что суды не учли при рассмотрении встречного иска технологию и последовательность выполнения работ, связь спорных работ со смежными работами, выполняемыми иными подрядчиками, не установили наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ, не приняли во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по координации работ на объекте, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Суды согласились с ООО "Новый Дом" относительно наличия оснований для начисления им неустойки, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Многочисленные возражения ООО "Метробор" об отсутствии оснований начисления неустойки были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное распределение судом первой инстанции расходов ООО "Новый Дом" по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска неосновательна.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая по встречному иску неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Возражая против выводов судов, ООО "Метробор" в кассационной жалобе также настаивает на отсутствии оснований для удержания 1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных в порядке пункта 3.12 договора денежных средств ввиду неправомерного уклонения генподрядчика от окончательного расчета с подрядчиком в части перечисления указанной суммы удержания.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела суды не дали никакой оценки этим доводам истца, не проанализировали содержание пунктов 3.12, 3.13 договора, не исследовали представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение занятой позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда от 06.05.2015 N П 06-05 предусмотрено два вида удержаний: генподрядчик вправе осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.12); генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (на результат работ установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента приемки работ) сумму в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору (пункт 3.16).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом за счет зарезервированных 5% от стоимости работ обеспечено устранение подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, что следует из пунктов 1.4, 4.1.4 договора.

Гарантийный фонд в сумме 1 900 000 руб. обеспечивает устранение подрядчиком дефектов, выявленных в гарантийный период, на что прямо указано в пунктах 3.16 - 3.18 договора.

При этом в пункте 3.13 договора установлено, что окончательный расчет (выплата генподрядчиком 5% зарезервированных от стоимости работ для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору) осуществляется после подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили факт наступления/ненаступления обстоятельств, с которыми договор связывает обязанность выплатить 5% резервирования.

В обжалуемых судебных актах указано лишь на то, что ввиду наличия у генподрядчика замечаний по качеству работ, а также согласованного сторонами условия о резервировании денежных средств, суды полагают возможным признать за ответчиком право на удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп.

Между тем судами оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что ООО "Новый Дом" заявляло о наличии недостатков в уже принятых без замечаний работах, после завершения подрядчиком полного комплекса работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

Не исследованы судами и аргументы истца о том, что для обеспечения устранения замечаний (недостатков, дефектов), выявленных после ввода объекта в эксплуатацию, стороны в договоре предусмотрели иное гарантийное удержание (пункты 3.16 - 3.18 договора).

Не получило никакой оценки судов и представленное истцом письмо от 03.11.2016 N 142/2016 (том дела 3, лист 52), в котором ООО "Метробор" просило генподрядчика сообщить дату приемки законченного строительством объекта и представить заверенную надлежащим образом копию акта о приемке законченного строительством объекта.

При этом суды установили, что на спорный объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-28-2016 от 20.10.2016, что не может быть осуществлено без представления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выполнения работ надлежащим образом.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность первоначального иска на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и, исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-117726/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова