Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2332/20 по делу N А56-134378/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А56-134378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" Мельника М.Ю. (доверенность от 24.05.2019), от компании "Siebel Jewelry B.V." Ермолаева И.О. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-134378/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФ", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3-Н, ОГРН 1109847007148, ИНН 7838436983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании "Siebel Jewelry B.V." (далее - Компания), 70 995,29 евро задолженности по договорам от 06.03.2017 N 06032017, от 29.09.2017 N 29092017, от 01.10.2017 N 01102017, от 30.09.2017 N 30092017 (далее - Договоры) и 16 044,94 евро неустойки.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о прекращении обязательств Компании в результате зачета, указывая, что зачет между сторонами не произведен. Также, по мнению Общества, спорный зачет неправомерен, поскольку обязательства имеют различную правовую природу. Кроме того, судами не дана оценка требованиям, о зачете которых заявлено Компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договоры поставки торгового оборудования, по условиям которых продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя торговое оборудование, а покупатель - принять оборудование и оплатить его стоимость.

Торговое оборудование должно быть доставлено Обществом по адресу в Нидерландах.

Оплата покупателем оборудования осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости Договора перечисляется в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3.1, 2.3.2 Договоров).

Общество доставило оборудование в Нидерланды и передало его Компании.

Согласно материалам дела, в ответ на требование Общества о погашении задолженности в размере 70 995,29 евро Компания направила письмо от 02.07.2018.

В письме от 02.07.2018 Компания указала, что Общество обязано возместить 229 761 евро следующих затрат и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств:

- по договору от 06.03.2017 N 06032017 в общей сумме 103 758 евро:

затраты на замену замков в сумме 2 500 евро;

затраты по разбитым витринам в сумме 3 187 евро;

затраты по заработной плате сотрудников в сумме 750 евро;

затраты на таможенное оформление в сумме 1 175 евро;

неустойка за просрочку поставки - 2 162 евро;

затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 24 581 евро;

дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 14 807 евро;

упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 47 596 евро;

несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 3 000 евро;

несертифицированное освещение в сумме 4 000 евро.

- по договору от 01.10.2017 N 01102017 в общей сумме 99 472 евро:

затраты на замену замков в сумме 2 100 евро;

затраты в связи с поставкой в неверный адрес в сумме 250 евро;

неустойка за просрочку поставки - 1 748 евро;

затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 19 038 евро;

дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 18 750 евро;

упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 54 086 евро;

несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 1 500 евро;

несертифицированное освещение в сумме 2 000 евро.

- по договору от 29.09.2017 N 29092017 в общей сумме 20 381 евро:

затраты на замену замков в сумме 2 500 евро;

затраты на доставку в сумме 650 евро;

затраты по заработной плате сотрудников в сумме 450 евро;

затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 3 455 евро;

дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 2 000 евро;

упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 4 326 евро;

несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 3 000 евро;

несертифицированное освещение в сумме 4 000 евро.

- по договору от 30.09.2017 N 30092017 в общей сумме 6 150 евро:

затраты на замену замков в сумме 2 000 евро;

затраты на доставку в сумме 650 евро;

несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 1 500 евро;

несертифицированное освещение в сумме 2 000 евро.

В письме от 02.07.2018 Компания заявила о зачете требований по оплате стоимости товара (70 995,29 евро) и встречных требований по уплате части вышеуказанных денежных средств. Компания указала, что после зачета задолженность Общества составляет 158 765,71 евро (229 761 - 70 995,29).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из правомерности заявления Компании о зачете встречных требований, изложенного в письме от 02.07.2018. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что размер задолженности меньше, чем предъявленная к зачету неустойка и убытки, вызванные нарушением срока выполнения работ.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может признать вывод судов о прекращении обязанности Компании по оплате принятого торгового оборудования в результате зачета в достаточной степени обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам Общества, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Таким образом, Общество, полагая, что сделанное Компанией в письме от 02.07.2018 заявление о зачете не повлекло правового эффекта, вправе предъявить иск о взыскании задолженности. Общество, полагая необоснованным заявление о зачете, воспользовалось данным правом.

Следует отметить, что предъявление Обществом настоящего иска само по себе свидетельствует о несогласии с зачетом, о котором Компанией указано в письме от 02.07.2018. Возражения по отдельным суммам, указанным Компанией в письме от 02.07.2018, также указаны Обществом в правовой позиции по делу (том 3, л.д. 285, 286).

Следовательно, в рамках настоящего спора судом должны быть проверены доводы Компании о наличии встречных однородных требований, зачетом которых, по мнению Компанию, прекращено обязательство по оплате задолженности.

Какая-либо оценка (как по праву, так и по размеру) встречных требований Компании, указанных в письме от 02.07.2018, в судебных актах по делу отсутствует. Суды фактически ограничились указанием на превышение размера требований Компании над размером требований Общества.

При этом из содержания письма от 02.07.2018 следует, что основная часть требований Компании представляет собой убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). Суды не проверили основания и причины возникновения убытков у Компании, не исследовали наличие связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в рамках Договоров.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы Компании о наличии у Общества обязательств по уплате неустойки, убытков, иных сумм, указанных в письме от 02.07.2018, после чего решить вопрос о том, прекратились ли (полностью или частично) в результате зачета обязательства Компании по оплате принятого торгового оборудования.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-134378/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин