Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3980/20 по делу N А56-60474/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-60474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 18.11.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Демидовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-60474/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 41 330 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2005 N 18-60496/00-О (далее - Договор) за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 2396 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по день фактической оплаты, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 41 330 руб. 59 коп. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 1 654 руб. 75 коп. пеней за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016, а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Министерство считает, что Предприятие предъявило к Учреждению требования, выходящие за общий срок исковой давности.

Министерство полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) и Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, который действовал в период с 21.09.2017 по 30.03.2017, соответственно требования должны предъявляться к Обществу.

Кроме того, Министерство не согласно с применением субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Из кассационной жалобы Министерства следует, что размер пеней не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение указывает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие доказательств принадлежности объектов, в отношении которых оказывались услуги, на каком-либо праве Учреждению; полагает, что надлежащим ответчиком является Общество.

Учреждение отмечает, что задолженность по Договору за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 уже взыскана решением суда по делу N А56-58191/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании основного долга удовлетворили полностью, требования о взыскании неустойки - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела (счета-фактуры с расшифровкой и счетами). Спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43 (жилой дом), включен в приложение N 1 к Договору.

Ссылка подателей жалоб на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с Управлением, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Несогласие Министерства с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Податели жалоб полагают, что задолженность по Договору не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 29.05.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. То есть оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно.

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил.

Таким образом, Учреждение обязано было производить расчеты с Предприятием ежемесячно.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года возникло в начале января 2016 года, обязательство по оплате за январь 2016 года - в начале февраля 2016 года, обязательство по оплате за февраль 2016 года - в начале марта 2016 года, обязательство по оплате за март 2016 года - в начале апреля 2016 года, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанным периодам пропущен. Данных о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель и май 2016 года, с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом размера исковых требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о правомерности требований Предприятия сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-60474/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов