Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3078/20 по делу N А56-67995/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-67995/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" Борисова К.С. (доверенность от 19.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" Рамишвили И.П. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-67995/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 9, квартира 65, ОГРН 1137847454667, ИНН 7806514910 (далее - ООО "ТЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 27, литера А, ОГРН 1127847316915, ИНН 7811523999 (далее - ООО "СВАРОГ"), о взыскании 836 308 руб. 85 коп. задолженности, 1 087 064 руб. 71 коп. пеней, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 215 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО "ТЭТ" с ООО "СВАРОГ" взыскано 836 308 руб. 85 коп. задолженности, 47 388 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 461 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 191 руб. 44 коп. - судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 4479 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭТ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) указания на договор поставки вызвано технической ошибкой при использовании программы "1-С", при этом факт заключения договора ответчиком не опровергнут.

В отзыве ООО "СВАРОГ" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТЭТ" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СВАРОГ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2018 по 06.02.2019 ООО "ТЭТ" поставило в адрес ООО "СВАРОГ" товар по УПД, приобщенным к материалам дела (том дела 1, листы 10 - 43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличием задолженности в размере 836 308 руб. 85 коп. ООО "ТЭТ" 30.04.2019 направило в адрес ООО "СВАРОГ" претензию от 25.04.2019 N 34 (том дела 1, листы 44 - 46), в которой просило погасить указанную сумму долга, а также уплатить неустойку в виде пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 15.01.2018 N 234/М2 (далее - Договор) в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 25.04.2019.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "ТЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными в части основной задолженности. При этом судом установлено, что рассматриваемые поставки производились вне рамок Договора, на который ссылался истец, ввиду чего оснований для взыскания договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, удовлетворив требования лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 28.08.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО "ТЭТ" представило УПД и сослалось на Договор, по которому ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

ООО "СВАРОГ" отрицало факт поставки товара в рамках Договора и заявило о фальсификации представленных поставщиком доказательств.

С учетом того, что ни в УПД, ни в счетах на оплату в качестве основания соответствующих поставок не содержится ссылок на Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки осуществлены истцом вне рамок Договора, вследствие чего основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации Договора отсутствуют, оригинал Договора ответчик судам не представил.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спорные поставки происходили вне рамок Договора, следовательно, взыскание договорной неустойки за заявленный истцом период невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные поставки, вопреки выводам судов двух инстанций, производились в рамках Договора, не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что во всех УПД, а также счетах на оплату (том дела 1, листы 116 - 156) основанием передачи (оплаты) указано: "без договора".

Довод о технической ошибке при заполнении базы 1-С ничем не подтвержден. Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и судами не исследовался.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-67995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева В.В. Дмитриев