Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-5000/20 по делу N А56-72388/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-72388/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" Карпова А.А. (доверенность от 12.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" Бизина Г.В. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-72388/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - ООО "Воздухоплавательная 13"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - ООО "Р-И"), о взыскании 9 223 216 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 016 руб. 24 коп. неустойки, а также 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воздухоплавательная 13", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2019 и постановление от 27.01.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды в обжалуемых судебных актах необоснованно указали на сдачу ответчиком истцу электромонтажных работ по акту формы КС-2 от 01.12.2017 N 3-1. Заказчик настаивает на том, что этот вывод судов не основан на представленных в материалы дела документах и пояснениях лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием искового заявления, претензии, ходатайства об увеличении иска, возражений на отзыв. Также ООО "Воздухоплавательная 13" считает, что суды необоснованно пересчитали размер предъявленной к взысканию неустойки и неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец полагает заниженной сумму судебных расходов, определенную судами. ООО "Воздухоплавательная 13" утверждает, что представленные им соглашение и платежное поручение свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Воздухоплавательная 13" (заказчик) и ООО "Р-И" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, д. 13, лит. А.. Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в сметах (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 14 189 231 руб. 20 коп.; порядок оплаты работ приведен в пункте 2.2 договора. Дополнительным соглашением от 14.06.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 602 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала и окончания работ установлены в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного разрешения подрядчик направляет заказчику график производства работ по тем работам, письменное разрешение по которым получено. Заказчик утверждает график или направляет мотивированный отказ. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку к установленному в графике производства электромонтажных работ сроку предусмотренные дополнительным соглашением от 14.06.2017 работы не были выполнены подрядчиком ООО "Воздухоплавательная 13" в претензии от 27.09.2018 потребовало от ООО "Р-И" уплаты предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в сумме 9 223 216 руб. 44 коп. за период с 06.07.2017 по 30.11.2017.

ООО "Р-И" оставило данное требование без удовлетворения, поэтому ООО "Воздухоплавательная 13" заявило иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела заказчик предъявил требование о взыскании нестойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору. В указанном соглашении с учетом ведомости объемов и стоимости (приложение N 2) стороны согласовали выполнение подрядчиком электромонтажных работ внутри здания на сумму 1 602 600 руб. В графике производства работ (приложение N 3) установлен срок начала выполнения работ - 14.06.2017, срок окончания работ - 05.07.2017.

Предъявленная к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом с 06.07.2017, когда обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено подрядчиком согласно графику производства работ, до 30.11.2017. Как указал заказчик, по акту формы КС-2 от 01.12.2017 N 3-1 ООО "Р-И" предъявило к сдаче комплекс электромонтажных работ на сумму 1 442 340 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Воздухоплавательная 13" аргументы относительно неосновательного отражения судом первой инстанции в обжалуемом решении факта сдачи ответчиком истцу работ по акту от 01.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий договора и дополнительного соглашения, подтвержденного материалами факта нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения электромонтажных работ. Указание судом первой инстанции на сдачу работ ответчиком не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, повилявшем на исход спора.

Установив правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 113 016 руб. 24 коп. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения подрядчиком своего обязательства и соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (9 223 216 руб. 44 коп.) стоимости невыполненных к установленному сроку работ (1 602 600 руб.). Суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости электромонтажных работ (1 602 600 руб.) с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Воздухоплавательная 13" относительно безосновательного применения судом первой инстанции положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимаются судом кассационной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ООО "Р-И" доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ. Позиция ООО "Воздухоплавательная 13", по сути, свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Воздухоплавательная 13" также заявлены возражения касательно взысканной судами в его пользу суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение от 17.09.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Карповым Алексеем Александровичем, и платежное поручение от 15.10.2019 N 46.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг; характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, признав обоснованной, соразмерной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Приведенные ООО "Воздухоплавательная 13" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-72388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова