Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2416/20 по делу N А56-54285/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-54285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Мамина Р.Р. (доверенность от 31.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СТАХ" Заболотной С.М. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-54285/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер "И", помещение 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451 (далее - ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАХ", адрес: 664011, город Иркутск, улица Свердлова, дом 43А, кабинет 3, ОГРН 1183850018010, ИНН 3808204681 (далее - ООО "СТАХ"), о взыскании перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 061 руб. 29 коп., пени в размере 268 073 руб. 40 коп. и 214 458 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТАХ" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 750 000 руб. перечисленных денежных средств, а также 268 073 руб. 40 коп. штрафной неустойки и 214 458 руб. 72 коп. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТАХ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что для взыскания денежных средств в размере 69 266 руб., составляющих разницу между стоимостью работ и перечисленными денежными средствами, ООО "ПСК" избрало неверный способ защиты права. Также ООО "СТАХ" указывает, что истец неправомерно начислил на указанную сумму штрафную неустойку. Кроме того, податель жалобы считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СТАХ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПСК" возражал против ее удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАХ" (подрядчик) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2018 N СТАХ-01/11-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить ремонт инженерных коммуникаций здания N 603/1 инв. N 000475 в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ установлено со дня заключения договора, окончание работ - 27.12.2018.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных замечаний, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10% от цены невыполненных (несвоевременно выполненных) и/или выполненных с недостатками работ.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 дней, заказчик дополнительно к неустойке, указанной в пункте 6.3 договора, вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 N 1252, от 12.11.2018 N 1305, от 16.11.2018 N 1387, от 14.12.2018 N 1660, от 28.12.2018 N 1776, от 16.01.2019 N 102, от 09.04.2018 N 208.

Указав на невыполнение работ по договору, заказчик 29.03.2019 направил в адрес подрядчика претензию (уведомление) от 27.03.2019 N 525/03-19, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных сумм, пени и процентов.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения комплекса работ и для целей сдачи-приемки результата работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о завершении выполнения работ, счет-фактуру, а также по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт выполнения работ в размере взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания 69 266 руб. отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заказчик, перечисляя подрядчику денежные средства во исполнение договора подряда, имел намерение передать указанную сумму ООО "СТАХ" в дар или с целью благотворительности.

Поскольку факт перечисления подрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования в части взыскания 2 750 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ООО "ПСК" о взыскании штрафных неустоек на основании пунктов 6.3 и 6.3.1 договора признано судебными инстанциями обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем таких доказательств ООО "СТАХ" не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "СТАХ" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него причинам, апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не привлечено к участию в деле Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство), что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах Министерства или на него возложены какие-либо обязанности.

Принятые судебные акты по рассматриваемому делу не могут повлиять на права и обязанности Министерство, так как последнее не является участником правоотношений, сложившихся между ООО "ПСК" и ООО "СТАХ".

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-54285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина