Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1329/20 по делу N А56-54187/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-54187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ершовой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 283-053), от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Баженовой Е.Н. (доверенность от 28.03.2020 N 06-30),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-54187/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), о взыскании 100 274 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 170109 (далее - Договор), 18 682 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.03.2019 по 24.06.2019, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением пеней начиная с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 15 388 руб. 50 коп. неустойки, 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает дополнительное соглашение от 01.09.2018 к Договору незаключенным, так как оно было отозвано Компанией до получения Обществом оферты об изменении условий Договора, в силу чего действует редакция Договора, согласно которой многоквартирные дома N 10 и 11 в дер. Пижма Гатчинского р-на Ленинградской обл. включены в перечень энергоснабжаемых объектов. Кроме того, податель жалобы указывает, что, независимо от исключения из реестра лицензий соответствующих многоквартирных домов, Общество в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не освобождается от обязанности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг до передачи технической документации новой управляющей организации. В лицензию новой управляющей организации многоквартирные дома включены лишь 02.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.03.2020.

Определением от 23.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 13.04.2020 в 12 час. 30 мин.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в ряде населенных пунктов на территории Ленинградской области.

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость поставленного в расчетном месяце объема электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем до 15-го числа следующего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 Компания подала на объекты, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию и выставила для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 N 21071020150-21 и счет от 11.03.2019 N 107202013908 на сумму 1 307 215 руб. 96 коп.

Общество отпущенную электроэнергию оплатило несвоевременно (08.05.2019) и не в полном объеме. Задолженность составила 100 274 руб. 02 коп.

Наличие задолженности Общества и оставление им без удовлетворения претензии Компании от 04.04.2019 N 13297/092 послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, однако установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков оплаты стоимости электроэнергии по признанной и оплаченной 08.05.2019 задолженности, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Компании законную неустойку в размере 15 388 руб. 50 коп. от суммы 1 206 941 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 по 08.05.2019.

Компания обжалует постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Спор между сторонами возник в отношении 100 274 руб. 02 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной Компанией в феврале 2019 года в многоквартирные жилые дома N 10 и 11 в дер. Пижма Гатчинского р-на Ленинградской обл.

Возражая по иску, Общество ссылалось на то, что с 01.09.2018 оно прекратило управление указанными домами в связи с отсутствием их в реестре лицензий, а также в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2018 к Договору, согласно которому спорные дома исключены из перечня объектов энергоснабжения. Данное дополнительное соглашение Компания подписала и направила Обществу письмом от 02.10.2018.

Компания, настаивая на удовлетворении своих требований, указывала, что адресованным Обществу письмом от 06.10.2018 она отозвала письмо от 02.10.2018 об изменении условий Договора. Компания считает, что поскольку подписанное Обществом дополнительное соглашение от 01.09.2018 к Договору возвратилось в Компанию 25.10.2018, а письмо об отзыве данного дополнительного соглашения было получено Обществом ранее, соответственно, в силу пункта 2 статьи 435 ГК РФ в спорный период Договор действовал между сторонами в прежней редакции.

Кроме того, Компания полагает, что в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ у Общества сохранилась обязанность надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорными многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этих домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению этими многоквартирными домами у иного лица.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании об отзыве дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору до его акцепта Обществом, так как установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу и получения им письма от 06.10.2018.

Таким образом, вывод судов о том, что в отношении спорных многоквартирных домов Договор прекратил действие с 01.09.2018, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами части 3 статьи 200 ЖК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (часть 5).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 N АКПИ19-474, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные случаи прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами (исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с невыполнением требований лицензиатом, прекращение действия лицензии или ее аннулирование), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Общество в своих возражениях на иск указало, что спорные дома отсутствовали в его лицензии, о прекращении управления этими домами с 01.09.2018 Общество заблаговременно уведомило ресурсоснабжающие организации, данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в действующие договоры ресурсоснабжения, в том числе в Договор с Компанией.

Компания указанные обстоятельства не опровергла.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку Общество в спорный период не осуществляло управление спорными многоквартирными домами, Договор между сторонами в отношении этих домов был расторгнут с 01.09.2018, требование о взыскании с Общества задолженности за отпущенную в эти дома электроэнергию в спорный период заявлено Компанией неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В рассматриваемом случае выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-54187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова