Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-3592/20 по делу N А56-24461/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-24461/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 13.05.2020 N 05-10/14630), от индивидуального предпринимателя Трофимовой И.В. представителя Иванова А.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-24461/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ирина Викторовна, адрес: 425204, Республика Марий Эл, ОГРНИП 315121500001188, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара от 26.09.2018 N РКТ-10216000-18/001020, решения от 24.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230318/0015015, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 15.02.2019 N 10216000/Ув2019/0000423.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2019 и постановление от 13.12.2019, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, ввезенная предпринимателем продольно-резательная машина выполняет две функции (продольное резание и нанесение линии сгиба), при этом выделить основную не представляется возможным, в связи с чем товар с применением правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации как "оборудование прочее" по коду 8441 80 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Трофимовой И.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рамках внешнеэкономического контракта от 05.06.2017 N 0329/2017E, заключенного с компанией "JIANGXI HSIEH HSU MACHINERY CO. LTD." на территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10216100/230318/0015015 ввезла товары, в том числе, товар N 2 "оборудование полиграфическое: компьютеризированные продольно-резательные и поперечно-резательные машины, применяются в составе линии по изготовлению гофрокартона в составе продольно-поперечно резательного узла. Продольно-резательная машина входит в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного. Изготовитель "JIANGXI HSIEH HSU MACHINERY CO. LTD.", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель RRLT-6SB, артикул отсутствует, размеры 4800*2300*2200 см, кол-во 2 шт.; двухуровневая поперечно-резательная машина входит в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного, изготовитель "JIANGXI HSIEH HSU MACHINERY CO. LTD.", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель NC-C110DH, артикул отсутствует, размеры 5050*2300*2200 см, кол-во 1 шт.".

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8441 10 200 0 ТН ВЭД "Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины резательные: -- продольно-резательные и поперечно-резательные, прочие". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 0%, поскольку товар с таким кодом подпадает под действие Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372; далее - Перечень N 372).

Товар выпущен 25.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой, классификационный код товара N 2 был принят таможенным органом.

В дальнейшем, по результатам таможенного контроля Таможней принято решение от 26.09.2018 N РКТ-10216000-18/001020, которым часть товара N 2 "продольно-резательная машина _, модели RRLT-6SB" классифицирована в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД "Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее".

В связи с принятием решения по классификации товара ввезенное оборудование по коду ТН ВЭД перестало соответствовать требованиям Перечня N 372, в связи с чем таможенным органом доначислен НДС по ставке 18%, направлено уведомление от 15.02.2019 N 10216000/Ув2019/0000423 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и принято решение от 24.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10216100/230318/0015015, которым внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета).

Считая решения Таможни по классификации товара, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также уведомление от 15.02.2019 N 10216000/Ув2019/0000423, незаконными, Трофимова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды перовой и апелляционной инстанций с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД пришли к выводу, что ввезенная предпринимателем компьютеризированная продольно-резательная машина, как и двухуровневая поперечно-резательная, предназначены для совместного выполнения четко определенной функции (продольно-поперечное резание полотна), следовательно, оснований для ее классификации в товарной субпозиции 8441 80 ТН ВЭД не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который включает Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В данном случае и декларант, и таможенный орган отнесли ввезенную продольно-резательную машину к товарной позиции 8441 ТН ВЭД "Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона". Вместе с тем предприниматель полагает, что оборудование является резательной машиной (товарная субпозиция 8441 10 ТН ВЭД), а таможенный орган считает, что поскольку машина выполняет две функции (продольное резание и нанесение линии сгиба) и ни одна из которых не является основной, машину в соответствии с правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД следует классифицировать в товарной субпозиции 8441 80 ТН ВЭД как "оборудование прочее".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8441 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Как указано в Пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ТН ВЭД (Общие положения. (VII) Функциональные блоки), для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

Исследовав представленные в материалы дела паспорта и руководства по эксплуатации продольно-резательной машины и двухуровневой поперечно-резательной машины, суды установили, что такие машины входят в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного (типа Т по ГОСТ Р 52901-2007). Продольно-резательная машина в составе обозначенного узла осуществляет продольное резание и рилевание (нанесение линии сгиба) непрерывного полотна картона гофрированного, а поперечно-резательная машина - поперечное резание гофрокартона в соответствии с техническим заданием на соответствующих производствах.

Проанализировав техническую документацию, суды правомерно заключили, что машины в состав названного компьютеризированного узла предназначены для совместного выполнения четко определенной функции - продольно-поперечной резки картона гофрированного, что в силу примечания 4 примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД свидетельствует о необходимости классификации спорного товара как машины, предназначенной для продольно-поперечной резки.

Данный вывод судебных инстанций таможенным органом в кассационной жалобе не опровергнут. Основания, по которым примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД не применимо для классификации рассматриваемой продольно-резательной машины, Таможней не приведены.

Таким образом, ввезенная предпринимателем продольно-резательная машина обоснованно отнесена декларантом с применением правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, а также примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, к товарной субпозиции 8441 10 ТН ВЭД. Соответственно, применять правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД в этой ситуации не требуется, поскольку оно применяется только в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган не пояснил, по каким причинам (даже если согласиться с возможностью отнесения спорной машины к двух товарным субпозициям) не применимо правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара (то есть субпозиции 8441 10 ТН ВЭД - машины резательные), по сравнению с товарной позицией с более общим описанием (товарная субпозиция 8441 80 ТН ВЭД - оборудование прочее).

Судебные инстанции также обоснованно отметили, что решение по классификации товара от 26.09.2018 N РКТ-10216000-18/001020 принято в отношении части товара N 2 - компьютеризированной продольно-резательной машины, тогда как решением от 24.12.2018 в ДТ N 10216100/230318/0015015 внесены изменения в отношении другой части товара - двухуровневой поперечно-резательной машины. Также в пунктах 5 и 7 этого решения указана стоимость в долларах США двухуровневой поперечно-резательной машины, в отношении которой решение по классификации таможенным органом не принималось.

Данные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемого решения от 24.12.2018 о внесении изменений в ДТ, как принятого в отношении иного товара, и как следствие, вынесенного на его основании уведомления от 15.02.2019 N 10216000/Ув2019/0000423 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-24461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова